№ 132162575, 27.11.2025, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справи № 333/8336/25

3/333/2982/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.08.2025 р. о 01 год. 27 хв. ОСОБА_1 , у м. Запоріжжя по вул. В.Українця, 31, керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвокатаВиприка С.О.надійшли письмовізаперечення напротокол проадміністративне правопорушення,в якихвказано наступне.Так,в матеріалахсправи відсутнідокази напідтвердження законностіпричини зупинкитранспортного засобу,внаслідок чого,складений протоколє недопустимимдоказом іне можебути покладенийв основусудового рішення. Неможливо зрозуміти,яким самечином працівникполіції встановивнаявність внього ознакалкогольного сп`яніння,які вказанов протоколіпро адміністративнеправопорушення.Такі взагаліне встановлювались.Не буловстановлено будь-якоїповедінки,що невідповідає обстановці.Він адекватнореагував напитання працівниківполіції,його розмоває логічною,спокійною,відповідає характеруподій.Будь-якихпроявів неадекватноїповедінки неприпустився.Також,його небуло відстороненовід подальшогокерування післяскладення протоколупро адміністративнеправопорушення,що такожвказує напорушення порядкупроведення оглядуна стансп`янінняводія,передбачений ст.266КУпАП.Крім того, поліцейські,знаючи те,що ОСОБА_1 є військовослужбовцем,не викликалиВійськову службуправопорядку,чим порушиливимоги ст.266-1КУпАП. Вважає,що йогодії,як військовослужбовця,повинні буликваліфікуватись заознаками адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.172-20КУпАП:виконання обов`язківвійськової службив нетверезомустані,у станінаркотичного чиіншого сп`ягніння,а такожвідмова відпроходження оглядуна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння.Зазначена нормаспіввідноситься зч.1ст.130КУпАП якспеціальна тазагальна іза правиламикваліфікації приконкуренції нормйого діїне можутьбути кваліфікованіза загальноюнормою принаявності спеціальної.При цьому,суд самостійноне можезмінити кваліфікаціюмої діїна ч.3ст.172-20КУпАП,оскільки щодонього протоколза вказаноюстаттею спеціальнимсуб`єктомне складавсяі вінвід ньогов судіне захищався. Також, якщо,водій транспортногозасобу відмовивсявід проведенняогляду намісці зупинкитранспортного засобуабо висловивнезгоду зйого результатами,то вінповинен бутинаправленим поліцейськимдля проведенняогляду довідповідного закладуохорони здоров`я(п.6Порядку №1103).Такий оглядпроводиться внайближчому закладіохорони здоров`я,якому наданоправо найого проведеннявідповідно достатті 266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (п.7Розділу 1Інструкції від09.11.2015№ 1452/735).Працівниками поліціїбуло порушенопроцедуру оглядуводія настан алкогольногосп`яніння,а томувідповідно дост.266КУпАП вінвважається недійсним.Крім цього,як вбачаєтьсяіз протоколупро адміністративнеправопорушення,в протоколіне зазначенідії водіящодо ухиленнявід огляду. Враховуючи вищевикладене, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовомузасіданні 27.11.2025року захисник ОСОБА_1 адвокатВиприк С.О.додатково пояснив,що ОСОБА_1 не відмовлявсявід проходженняогляду,лише просивзачекати водія,щоб їхатина своємуавто домедичного закладу.Однак поліцейськіне погодились.Також законодавствомУкраїни непередбачено,що самена службовомутранспорті необхідноїхати домедичного закладу,вказано,що всупроводі. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем командиром батальйону безпілотних систем.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431466 від 23.08.2025 року;

- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області ДПП;

- направленням на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 23.08.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.08.2025;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем. Ознаки, які притаманні знаходженню особи в стані алкогольного сп`яніння також зазначені у вищедослідженому акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також суд знаходить неспроможними посилання захисника на норми ст..ст. 266-1 , 235-1 КУпАП в обґрунтування недопустимості доказів по справ з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як буловстановлено,в даномувипадку 23.08.2025року ОСОБА_1 був зупиненийпрацівниками поліціїу м.Запоріжжя повул. В.Українця, 31 під час керування транспортним засобом - автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Суд такожне бередо увагипокликання захисникана те,що відсутнівідомості щодоухилення ОСОБА_1 відогляду,оскільки яквбачається ізвідеозапису, ОСОБА_1 спочатку погоджуєтьсяпройти оглядна місцізупинки,дує вДрагер,не можеправильно продути,потім відмовляється, йомуроз`яснюються наслідкитакої відмови. ОСОБА_1 говорить, що згоден їхати до медичного закладу, однак треба почекати водія, щоб їхати саме на власному автомобілі до медичного закладу , на що поліцейський роз`яснив йому процедуру огляду у медичному закладі та час проведення, а також що затягування часу буде розцінене як відмова у проходженні огляду.

Щодо незаконності зупинки суд наголошує, що через воєнний стан та вторгнення російських окупаційних військ, майже в усіх регіонах України з 25.02.2022 р. діє комендантська година та на час складання протоколу про адмінправопорушення комендантська година діяла і в м. Запоріжжя з 00:00 до 05:00, під час якої заборонено пересування всіх цивільних осіб без спеціальної перепустки чи дозволу.

Під комендантською годиною слід розуміти заборону перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень особи. Варто залишатися вдома, а якщо пролунають сирени спуститися в укриття. Для пересування по населеним пунктам громадянам необхідно завжди мати при собі документ, що посвідчує особу, однак ОСОБА_1 ці вимоги порушив.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б унеможливили прийняття висновку судом. Дії працівників поліції в цілому відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 9.11.2015 р. № 1452/735.

Більш того, питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП, жодних доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адмінправопорушення та в доданих до нього матеріалах, і, відповідно до п. 2.5 ПДР України, проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, а підставою для висунення вимоги про необхідність проходження такого огляду на стан сп`яніння є виявлення поліцейським у особи ознак наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу І Інструкції. Більш того, поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео, дає підстави припускати знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, документи у справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Інші доводи захисника сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати винуватість ОСОБА_1 , суду не надано.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, де за частиною четвертою цієї статті, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться саме в присутності поліцейського.

Також судзнаходить неспроможнимипосилання захисникана нормист.266КУпАП щодоневідсторонення водія від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з відеозапису, за ОСОБА_1 приїхав водій.

Інші доводи захисника не впливають на висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідност. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,1224, 124,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізитидля сплатиадміністративного штрафу у адміністративній справі №333/8336/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізитидля перерахуваннясудового збору у адміністративній справі №333/8336/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова