Court ruling № 132134615, 24.11.2025, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"24" листопада 2025 р. Справа № 363/577/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді ЧірковаГ.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчун Тетяни Сергіївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки загального користування, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчун Т.С. звернулася до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що металевий паркан, частина якого підлягає знесенню за виконавчим листом №363/577/17, фактично розташований на межі земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_3 , а не боржник ОСОБА_1 , а тому, оскільки власник паркану не є стороною виконавчого провадження та стороною судового розгляду не був, виникла необхідність у заміні сторони боржника у виконавчому провадженні.

Державний виконавець Мовчун Т.С. у заяві письмово просила розглянути справу у її відсутність.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились про дату, розгляд та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 зобов`язано звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_2 до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення.

На підставі вказаного рішення, 09 лютого 2022 року Вишгородським районним судом видано виконавчий лист №68999506.

13 квітня 2022 року на підставі виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області 09 лютого 2022 року про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_2 до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення, відкрито виконавче провадження №6899506.

Частиною 1-2 ст.442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові КЦС ВС від 05 березня 2025 року у справі №686/2494/13-ц зроблено правовий висновок про те, що внаслідок певної дії чи події сторону у зобов?язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (чи обов?язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов?язків. Тобто, заміна сторони у зобов?язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив. Згідно з частиною п?ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов?язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов?язків вибулої сторони.

Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв?язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов?язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, з наданих матеріалів неможливо встановити, що ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_1 у правовідносинах щодо яких здійснюється примусове виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять жодних відомостей чи доказів того, що ОСОБА_1 , в розумінні викладених вище вимог Закону, вибув із правовідносин щодо яких ухвалене судове рішення, а його матеріальні права та обов`язки у цих правовідносинах перейшли до ОСОБА_3 .

Жодних обставин про таке правонаступництво між вказаними особами в заяві не викладено і доказів про це суду не подано.

Також суд зазначає, що посилання державного виконавця на те, що частина паркану, який за виконавчим листом №363/577/17 підлягає знесенню, належала і належить іншій особі, яка не була учасником судового спору, свідчить про існування інших правовідносин, щодо яких рішення суду в цій справі не ухвалювалося.

З огляду на викладене, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не встановлено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя