Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер: 378/1464/25
Провадження № 2-с/378/26/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 06.11.2025 року Ставищенський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з нього на користь Ставищенського ЖКПзаборгованість заоплату послугз управлінняпобутовими відходамив сумі1025гривень тасудовий збірв розмірі302гривні 80копійок. Вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки він не приєднувався до договору з поводженням побутовими відходами, послугами з вивезення сміття не користується.
Заявник просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.
Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи № 378/1464/25, 06 листопада 2025 року Ставищенський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства заборгованість за оплату послуги з управління побутовими відходами в сумі 1025 гривень та 302 гривні 80 копійок судового збору. Копія судового наказу, направлена судом на адресу місця реєстрації боржника, отримана 21.11.2025р.. Заява про скасування судового наказу до суду подана 25.11.2025 року, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а відтак, підстави для її повернення відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи №378/1464/25 та матеріали додані до заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ Ставищенського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства заборгованості за оплату послуги з управління побутовими відходами в сумі 1025 гривень та 302 гривні 80 копійок судового збору - скасувати.
Роз`яснити Ставищенському житлово-комунальному підприємству, що відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Гуртовенко
The court decision No. 132123921, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 378/1464/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: