Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 603/569/25
Провадження №2/603/347/2025
У Х В А Л А
26 листопада 2025 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гудкової Ю. Г.,
секретар судового засідання Сандалюк О. В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.06.2018 року у розмірі 56290,68 грн.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.11.2025року відкрито провадження у цій справі.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А. М. звернулася до суду із заявою, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 сплатив заборгованість за договором у повному обсязі. Окрім того, представник позивача також просить повернути сплачений позивачем судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ознайомившись із заявою представника позивача, суд приходить висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.
У силу п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2021року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.
Як видно зі змісту заяви представника позивача, відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.06.2018 року у повному обсязі.
Враховуючи наведене, з огляду на відсутність предмета спору суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
У випадках, установлених пунктом 1частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
При зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ZZ423B2EXM від 23.10.2025 року.
Отже, з огляду на вищевикладене позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № ZZ423B2EXM від 23.10.2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. Г. Гудкова
The court decision No. 132119939, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast was adopted on 26.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 603/569/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: