Court ruling № 132119782, 25.11.2025, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/2007/25 Провадження № 2-а/486/26/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративнийпозовОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20.10.2025 року інспектором 2 взводу 1 роти З батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Озеровим П.М. було винесено постанову, серії ЕНА №5977246, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень. Із змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 20.10.2025 року о 12:02:06 год у м. Вознесенську по вул.Київській (Жовтневої революції) 258 керувала автомобілем Renault Kadjar НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год перевищивши швидкість на 25 км/год в населеному пункті, чим порушила п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає постанову, винесену 20.10.2025 року серії ЕНА №5977246, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху позивач не порушувала, дійсно 20.10.2025 року о 12:02 год керувала автомобілем Renault Kadjar НОМЕР_1 у м. Вознесенську по вул.Київській (Жовтневої революції) 258 зі швидкістю 62 км/год. Окрім цього інспектор тримав прилад «Тrucan» у руках, що підтверджується фото та попереду позивача рухався інший автомобіль, що ставе під сумнів швидкість саме її автомобіля.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

14.11.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що виявлено недоліки під час винесення постанови та проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та юрисконсультом відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області підготовлено доповідну записку щодо необхідності скасування вказаної постанови. Станом на 13.11.2025 року начальником управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О.Ю. прийнято рішення, яким оскаржувану позивачем постанову серії ЕНА №5977246 за ч.1 ст.122 КУпАП від 20.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. скасувати, справу закрити.

Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (згідно з частинами 1, 2 ст. 268 КАС України), у судове засідання не з`явився.

За приписами ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідач 20.10.2025 року склав постанову серії ЕНА №5977246, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1ст.122КУпАП у розмірі 340,00 грн (а.с.7).

Відповідно до рішення начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О.Ю. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 13.11.2025 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5977246 від 20.10.2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти З батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Озеровим П.М., скасовано, а справу закрито.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Оскільки відповідач суб`єкт владних повноважень управління патрульної поліції в Миколаївській області оскаржувані порушення виправив, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн, згідно з квитанцією №1.366789257.1 (а.с.8).

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 132, 134, 139, 238, 248, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, ГУДКСУ у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору на користь держави (р/р UA408999980313151206000014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за квитанцією №1.366789257.1 від 22.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук