Court ruling № 132094621, 26.11.2025, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/29616/25

У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у письмовому провадженні повторно заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по справі № 420/29616/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бездрабко О.І.) перебувала справа №420/29616/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Херсонської обласної прокуратури № 517к від 31.07.2025 про звільнення ОСОБА_1 з начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури та з органів прокуратури;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури;

стягнути із Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2025 по день фактичного поновлення на посаді;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури;

допустити негайне виконання рішення про стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року було відкрито провадження у справі №420/29616/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді по цій справі.

Справу №420/29616/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №420/29616/25 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшла заява позивача про виклик в якій представник позивача просив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює на посаді прокурора Генічеської обласної прокуратури Херсонської області;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює на посаді головного спеціаліста відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює на посаді головного спеціаліста відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України.

В судове засідання 25.11.2025 року свідки не прибули з поважних причин подавши відповідні заяви та докази.

Розглянувши повторно подану заяву, з урахуванням позиції позивача, його представника, представників відповідача, суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

За вимогами ч.1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь - яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно ч.1,3 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, приймаючи до уваги додаткові пояснення сторін, суд дійшов висновку, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 можуть бути підтверджені чи спростовані обставини, що підлягають доказуванню.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність викликати, допитати вказаних осіб в якості свідків.

Керуючись ст.ст.77,80,81,83,204 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по справі № 420/29616/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Викликати для допиту в якості свідка:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює на посаді головного спеціаліста відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює на посаді головного спеціаліста відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України.

Доручити Херсонській обласній прокуратурі забезпечити участь вказаних свідків у судовому засіданні яке відбудеться за адресою суду: Фонтанська дорога,14, м.Одеса, 65062, 2-й поверх, в залі судового засідання №27 "09" грудня 2025 року о "10" годину "00" хвилин.

Роз`яснити свідку, що відповідно до частин 3-5 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Відповідно до приписів частини 1-2 ст. 67 КАС України, свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

Згідно зі ст.63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до приписів ч.4 ст.92 КАС України, суд попереджає свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність встановлену ст.ст.384, 385 КПК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя К.С.Єфіменко