Court ruling № 132084789, 25.11.2025, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8566/25 1-кс/335/3873/2025

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 у провадження судді надійшла заява судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082010000090 від 02.08.2024.

В обґрунтуваннязаяви просамовідвід зазначено,що упровадженні Вознесенівськогорайонного судуміста Запоріжжя(головуючийсуддя ОСОБА_3 )перебуває вказанекримінальне провадженняЄУН 335/8566/25. Ухвалою судувід 02вересня 2025року поданому кримінальномупровадженню булопризначено підготовчесудове засідання.У підготовчомусудовому засіданні30жовтня 2025року головуючим-суддеюбуло розкритоінформацію проте,що вінразом ззахисником обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокатом ОСОБА_8 перебуває удружніх стосунках,вони разомпроводять спільночас,відвідують спільнідні народження,разом святкуютьсвята.Після розкриттяінформації,яка булапідтверджена адвокатом ОСОБА_8 ,представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_9 було заявленовідвід головуючомусудді ОСОБА_3 .Ухвалою Вознесенівськогорайонного судуміста Запоріжжявід 14листопада 2025року узадоволенні заявипредставника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 про відвідсудді Вознесенівськогорайонного судуміста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) було відмовлено, оскільки заявником не було надано доказів того, що суддя є упередженим.

Враховуючи вищевикладене,положення Бангалорськихпринципів поведінкисуддів,а такожпозицію Європейськогосуду зправ людинипро те,що правосуддямає бутине тількиоб`єктивно незалежнимі неупередженим,але йвиглядати таким,а такожте,що післярозкриття інформаціїпро дружністосунки ззахисником обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокатом ОСОБА_8 ,представником потерпілого-адвоката ОСОБА_9 було заявленовідвід головуючомусудді Вознесенівськогорайонного судуміста Запоріжжя ОСОБА_3 , для уникнення у всіх учасників кримінального провадження, а також сторонніх спостерігачів, сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, просить задовольнити заяву про самовідвід.

Дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

У провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082010000090 від 02.08.2024, на стадії проведення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2025 головуючим-суддею ОСОБА_3 було розкрито інформацію про те, що він разом з захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках, вони разом проводять спільно час, відвідують спільні дні народження, разом святкують свята. Після розкриття інформації, яка була підтверджена адвокатом ОСОБА_8 , представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 .

За результатом розгляду заяви про відвід, ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2025 у задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) було відмовлено, оскільки заявником не було надано доказів того, що суддя є упередженим.

Внаслідок чого, суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В якості підстав для самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає про наявність сумнівів учасників кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді, ураховуючи розкриття інформації про дружні стосунки з захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 , заявлений представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 відвід головуючому судді, у задоволенні якого судом було відмовлено.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Так, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду, слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Суд, враховуючи висловлену недовіру з боку потерпілої сторони, в інтересах правосуддя та сторін, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо), відповідно до якого важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності у розгляді справи, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.75, 76 ,80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082010000090 від 02.08.2024.

Кримінальне провадження ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1