Court ruling № 132083579, 26.11.2025, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/2955/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова Віталія Сергійовича від 24.11.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", м. Луцьк до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 5 031 615,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021 в сумі 5031615,60грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021 щодо оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, даний позов було задоволено повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто 5031615,60грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 60379,39грн.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, задоволено частково заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2025 вищевказані судові рішення скасовані, а справу №922/2955/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 справу №922/2955/24 прийнято до розгляду. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2025 о 10:00.

25 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Годунова В.С. надійшло клопотання від 24.11.2025, в якому він просить суд проводити в режимі відеоконференції всі судові засідання у справі з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 197 ГПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заявник у своєму клопотанні просить забезпечити проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність технічної можливості проведення в режимі відеоконференції засідання, призначеного на 17.12.2025 о 10:00, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача в цій частині.

Також слід зауважити, що ухвала про участь учасника справи у відповідному засіданні постановляється судом з урахуванням вже призначеної дати і часу засідання та за наявності технічної можливості проведення відеоконференції у суду.

Втім, призначаючи дату та час наступного засідання, суд буде враховувати пропозиції присутніх представників учасників справи, які можуть не збігатися з часом, у який суд може призначити проведення відеоконференції (зокрема, через зайнятість залів судових засідань, обладнаних відповідними технічними засобами тощо), або з вільним часом самого заявника.

За таких обставин, суд залишає заяву в частині забезпечення участі в усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції без задоволення.

Разом із тим, заявник не позбавлений можливості в подальшому подати заяву про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова Віталія Сергійовича від 24.11.2025 задовольнити частково.

Провести підготовче засідання у даній справі, призначене на 17.12.2025 о 10:00, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова Віталія Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.11.2025.

СуддяМ.В. Калантай