Court ruling № 132054708, 25.11.2025, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4007/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002, код ЄДРПОУ 02910025) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022; код ЄДРПОУ 45215157) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» (вул. Арсенія Тарковського, 76/3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ 30159830) про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради України звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» (вул. Арсенія Тарковського, 76/3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ 30159830) укласти з Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 45215157) охоронний договір на пам`ятку містобудування, архітектури «Корпус взуттєвої фабрики» (охоронний №310-кв) по вулиці Арсенія Тарковського, 76/3 у місті Кропивницькому, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою судді від 07.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

23.07.2025 від відповідача суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог. Також у відзиві відповідач повідомив суд, що ним 12.03.2012 укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №136. До відзиву долучено копію охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 12.03.2012 №136 (а.с.84-86, 85).

В подальшому 30.07.2025 року канцелярією суду зареєстрована заява керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору. У цій заяві позивач зазначає, що з відзиву відповідача йому стало відомо про укладення охоронного договору, що є предметом спору у цій справі.

Досліджуючи подані сторонами заяви та надані докази, суд убачає, що між відділом охорони культурної спадщини Кіровоградської облдержадміністрації та ТОВ «Юрфакторинг Сервіс» 12.03.2012 укладено охоронний договір №136 на пам`ятку містобудування, архітектури «Корпус взуттєвої фабрики» (охоронний №310-кв) по вулиці Арсенія Тарковського, 76/3 у місті Кропивницькому, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Відтак, суд дійшов висновку, що на час подання керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради України до суду позовної заяви про зобов`язання ТОВ «Юрфакторинг Сервіс» укласти з Департаментом охоронний договір на пам`ятку містобудування, архітектури «Корпус взуттєвої фабрики» (охоронний №310-кв) по вулиці Арсенія Тарковського, 76/3 у місті Кропивницькому, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, останній вже був укладений ще з 12.03.2012.

Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Звернення із заявою про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача та не може бути піддано сумніву судом.

Відтак, враховуючи викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача в частині залишення позову без розгляду.

Щодо питання про повернення з бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає.

Згідно частини 5 статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі за текстом - Закон).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підставою для залишення даного позову без розгляду є заява позивача, що виключає можливість повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, а тому в цій частині заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

У задоволені заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК