Court ruling № 132018663, 24.11.2025, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 24.11.2025Справа № 554/2088/22 Провадження № 1-кс/554/5359/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12022170000000098 від 15.03.2022 року,-

встановив:

11.04.2025 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 р. на земельну ділянку з кадастровим номером 5323287500:00:003:0118 площею 2,5822 га з цільовим використанням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що арештована земельна ділянка не є активом ТОВ «ХОРОЛ-ДОН», а є власністю ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт земельної ділянки. Подальше перебування під арештом земельної ділянки не буде відповідати меті такого арешту встановленій в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та порушує конституційні права власника майна.

Адвокат ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі та без участі ОСОБА_3 , клопотання про скасування арешту підтримують в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року в межах кримінального провадження № 12022170000000098 від 15.03.2022 року накладено арешт на орендовані ТОВ «Хорол-Дон» об`єкти нерухомого майна, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером 5323287500:00:003:0118 належну ОСОБА_3 .

Заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що досудове розслідування завершене та, що у такому арешті майна на даний час відпали потреби.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають та мотиви які були підставою для накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12022170000000098 від 15.03.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1