Court ruling № 132017989, 01.10.2025, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/244/23

6/368/23/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районнийсуд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Присяжні - Кармазін О.М.

Лавриненко Л.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

За участі:

Заявник - ОСОБА_1

Представник заявника - авдокат Матюшенков Д.В.

-розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про продовження дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.05.2023 року у справі № 368/244/23, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2025року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про продовження дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.05.2023 року у справі № 368/244/23, (а.с., 49 52), в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

Продовжити строк дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.05.2023 року у справі №368/244/23, яке набрало законної сили 15.06.2023 року до 2 (двох років), а саме до 15.06.2027 року.

Свої вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник ОСОБА_1 обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Заявник), - є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого подана дана заява.

Факт родинних стосунків Заявника та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження заявника.

Через свій психічний стан ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій керуватися ними.

Інших родичів які могли піклуватися про ОСОБА_2 не має, оскільки:

-чоловік ОСОБА_2 (батько заявника) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-донька ОСОБА_2 (донька заявника) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом третьої групи, яка наразі ніде не працює та не має самостійного заробітку.

Згідно медичної картки ОСОБА_2 , - остання неодноразово зверталася до лікувального закладу, зокрема:

- з 10.10.2018-19.10.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні в нервовому відділенні Кагарлицької ЦРЛ з діагнозом церебросклероз ИМНК, стадія субкомпенсації із вираженим церобростетничним синдромом;

- з 09.01.2020-06.01.2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні в нервовому відділенні Кагарлицької ЦРЛ з діагнозом церебросклероз ИМНК із гіпертонією, кризовий перебіг тощо.

Відповідно до визначення церебрального атеросклерозу, це захворювання сосудів головного мозку.

На підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 368/244/23 була призначена судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій та (або) керуватися на психічну хворобу?

-чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням її вікових особливостей, емоціного стану, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій тау повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

За наслідком проведення судово психіатричної експертизи, 12.04.2023 року було складено висновок судово психіатричного експерта № 136-ц (далі Висновок № 136-ц), в мотивувальній частині якого зазначено, що хвороба підекспертної поступово прогресує. Внаслідок хвороби перестала впізнавати рідних, доглядати за собою, втратила повністю навички самообслуговування. Приймала ліки, однак суттєвих змін в психічному стані не відбулося. Стала немічною у побуті, не впізнавала оточуючих, перестала розмовляти, не слідкувала за собою, відмічається виражене інтелектуально мнестичне зниження до ступені недоумства.

Згідно свого психічного стану, ОСОБА_2 контакту не доступна внаслідок вираженого інтелектуально - мнестичного зниження. Не знає де і чому знаходиться, не впізнає родичів, не орієнтується в поточній даті, не знає свій вік, свою адресу. Неспроможна у побутових питаннях, потребує постійного стороннього догляду.

Згідно резолютивної частини Висновку № 136-ц, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну атеросклеротичну деменцію, Р- 01.8 за МКХ-10. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Кагарлицький районний суд Київської області 09.05.2023 року у справі №368/244/23, постановив наступне рішення (мова оригіналу):

1. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) - недієздатною.

2. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

3. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

4. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч.2 п.1 ст.293 ЦПК України).

Главою 2 ЦПК України, врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч. 8 ст. 300 ЦПК України).

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч. 8 ст. 300 ЦПК України).

Тому, керуючись ст. ст. 36, 59, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 293, 299, 300 ЦПК України, - заявник просив суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині заяви.

13.02.2025року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., присвоєно, - справа № 368/244/23, провадження № 2 - о/368/7/25.

18.02.2025року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Шевченко І.І.) винесено ухвалу, (а.с., 79 80), згідно якої:

1. Заяву залшено без руху;

2. Надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

06.03.2025року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Шевченко І.І.) винесено ухвалу, (а.с., 84 85), згідно якої:

1. Заяву вважати не поданою та повернути заявнику ОСОБА_1 .

2. Роз`яснено заявнику право повторного звернення до суду з аналогічною заявою з усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

18.03.2025року наадресу Кагарлицького районного суду Київської області черезсистему «Електроннийсуд» надійшлаапеляційна скарга представника заявника, - адвоката Матюшенкова Д.В., (а.с., 89 91) в якійпредставник заявникапросив судапеляційної інстанціївинести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06.03.2025 року в справі № 368/244/23, - скасувати;

2. Справу № 368/244/23 направити до Кагарлицького районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі;

31.03.2025року справа була направлена на адресу Київського апеляційного суду, (а.с., 106).

07.04.2025року справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду, ( а.с., 106).

05.06.2025 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, ( а.с., 111 114), згідно якої:

1.Апеляційну скаргу, подану представником заявника, - задовольнити;

2.Ухвалу Кагарлицькогорайонного суду Київської області від 06.03.2025 року скасувати направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.07.2025року справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, ( а.с., 118).

17.07.2025року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.., присвоєно, - справа № 368/244/23, провадження № 6/368/23/25.

18.07.2025року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. було подано заяву про самовідвід, ( а.с., 120).

18.07.2025року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено ухвалу, (а.с., 121 122), згідно якої:

1. Заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. задовольнити;

2. Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

18.07.2025року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.., присвоєно, - справа № 368/244/23, провадження № 6/368/23/25.

18.07.2025року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до слухання на 09 год. 00 хв. 26.09.2025 року.

26.09.2025року наадресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмовеклопотання представниказаявника ОСОБА_1 , - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, - про призначення по справі судової психіатричної експертизи, наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа цивільна справа № 368/244/23, - за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицька міська рада, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.05.2023р. у справі № 368/244/23.

Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про психіатричну допомогу", - кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Стаття 1 зазначеного Закону, визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. При цьому діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах, безпосередньо не пов`язаних зі станом її психічного здоров`я (ч. 1 ст. 7 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи, що предметом даної справи є визначення психічного стану ОСОБА_5 , тому призначення експертизи у даному випадку судом обов`язкове.

Враховуючи вищевикладене, - представник заявника в своєму письмовому клопотанні просить суд:

1. Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій та (або) керуватися на психічну хворобу?

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її вікових особливостей, емоціного стану, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій тау повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

2. Проведення експертизи доручити експертам КНП КОР "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання", смт. Глеваха Київської області (02631, Київська обл., Обухівський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, тел.(04571) 3-11-66).

В судовомузасіданні,яке відбулося26.09.2025року,заявник ОСОБА_1 , - вимоги, викладені в клопотанні його представника адвоката Матюшенкова Д.В., - підтримав, та просив їх задовольнити.

В судовомузасіданні,яке відбулося26.09.2025року,представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В., - вимоги, викладені в його клопотанні про призначенні в справі судової психіатричної експертизи, - підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заявника обгрунтовував свою правову позицію щодо необхідності призначення експертизи та призначення саме в визначену експертну установу, - обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині заяви клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання, яке відбулося 26.09.2025 року, представник заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області, - не з`явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутності, а тому неявку представника заінтересованої особи, - суд визнав за неповажну, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню судового засідання в даному цивльному провадженні в частині вирішення питання про призначення у справі судової судово психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши сторону заявника (заявника та його представника), які підтримали клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи, дослідивши матеріали цивільного провадження (в частині, що стосується процесуальної можливості призначення експертизи), приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника заявника, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів цивільного провадження:

-Заявник,- ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),-є ріднимсином ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), - відносно якого подана дана заява.

Факт родинних стосунків Заявника та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження заявника.

Через свій психічний стан ОСОБА_2 , - не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно медичної картки ОСОБА_2 , - остання неодноразово зверталася до лікувального закладу, зокрема:

- з 10.10.2018-19.10.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні в нервовому відділенні Кагарлицької ЦРЛ з діагнозом церебросклероз ИМНК, стадія субкомпенсації із вираженим церобростетничним синдромом;

- з 09.01.2020-06.01.2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні в нервовому відділенні Кагарлицької ЦРЛ з діагнозом церебросклероз ИМНК із гіпертонією, кризовий перебіг тощо.

Відповідно до визначення церебрального атеросклерозу, це захворювання сосудів головного мозку.

На підставіухвали Кагарлицькогорайонного судуКиївської областіу справі№ 368/244/23була призначенасудово-психіатричнаекспертиза, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій та (або) керуватися на психічну хворобу?

-чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням її вікових особливостей, емоціного стану, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій тау повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

За наслідкомпроведення судовопсихіатричної експертизи,12.04.2023року булоскладено висновоксудово психіатричного експерта№ 136-ц (далі Висновок № 136-ц), в мотивувальній частині якого зазначено, що хвороба підекспертної поступово прогресує. Внаслідок хвороби перестала впізнавати рідних, доглядати за собою, втратила повністю навички самообслуговування. Приймала ліки, однак суттєвих змін в психічному стані не відбулося. Стала немічною у побуті, не впізнавала оточуючих, перестала розмовляти, не слідкувала за собою, відмічається виражене інтелектуально мнестичне зниження до ступені недоумства.

Згідно свого психічного стану, ОСОБА_2 контакту не доступна внаслідок вираженого інтелектуально - мнестичного зниження. Не знає де і чому знаходиться, не впізнає родичів, не орієнтується в поточній даті, не знає свій вік, свою адресу. Неспроможна у побутових питаннях, потребує постійного стороннього догляду.

Згідно резолютивної частини Висновку № 136-ц, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну атеросклеротичну деменцію, Р- 01.8 за МКХ-10. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Кагарлицький районний суд Київської області 09.05.2023 року у справі №368/244/23, постановив наступне рішення (резолютивна частина):

1.Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) - недієздатною.

2. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

3. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

4. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, - строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною не може перевищувати двох років, а тому, на думку суду, - постає питання в рамках даного цивільного провадження про призначення у даній справі судової психіатричної експертизи, - для винесення судового рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Отже, оскільки іншим шляхом визнати ОСОБА_2 , - недієздатною особою та призначення над нею опіки, - неможливо, - тому слід в даному цивільному провадженні призначити у відношенні ОСОБА_2 судово психіатричну експертизу.

Згідно ч.3ст.296ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно, дана заява подана правомірно, - подана ОСОБА_1 , - родичем першого споріднення (рідним сином) особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання особи недієздатною, - ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно, після порушення провадження у справі судом здійснено в порядку провадження у справі до судового розгляду таке коло процесуальних дій:

- визначено склад учасників;

- визначено необхідні докази;

- призначено справу до розгляду;

- зроблено виклики і повідомлення учасникам процесу;

Судово-психіатричнаекспертиза вданому випадкупризначається,так як в справі зібрані всі докази, необхідні для призначення цієї експертизи, зокрема, - з`ясовано процесуальну позицію інших учасників справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам КНП КОР "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання", смт. Глеваха Київської області (02631, Київська обл., Обухівський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, тел.(04571) 3-11-66), попередивши експертівпро кримінальнувідповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення експертів, - суд ввважає за необхідне їх викласти в редакції, яка буде нижче зазначена в резолютивній частині даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268, п.1. ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293, 294, 295, 296, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити уцивільній справі№ 368/244/23, провадження№ 6/368/23/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про продовження дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.05.2023 року у справі № 368/244/23, - судово психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка село Демовщина Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 4 січня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - на психічні розлади?;

- якщо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка село Демовщина Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 4 січня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - страждає на психічні розлади, то, - на які саме, та чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?;

- якщо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка село Демовщина Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 4 січня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - страждає на психічні розлади, то чи є такі психічні розлади за своїм характером хронічними та стійкими?;

Проведення експертизи доручити експертам (фахівцям) Комунального некомерційного підпиємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне б`єднання» (08631,Київська область,Фастівський район,смт.Глеваха,вул.Вокзальна,8), попередившиекспертів прокримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На часпроведення експертизипровадження посправі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала пропризначення експертизита зупиненняпровадження усправі можебути оскарженаокремо відрішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду, а особами, що приймають участь у справі, проте, не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з момсенту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2025 року.

Суддя: О.В. Закаблук

Присяжні: О.М. Кармазін

Л.В. Лавриненко

Додаток:

- матеріали цивільної справи № 368/244/23, провадження 6/368/23/25 на __ аркушах;