Court ruling № 132016367, 24.11.2025, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/7153/25

2/296/2915/25

У Х В А Л А

про витребуваннядоказів

"24" листопада 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника позивачки Галагуз Д.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомиріцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: Житомирська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галагуз Дарина Миколаївна, звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2025 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою представником позивачки - адвокатом Галагуз Д.М. було подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо того чи перетинав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Житомира, зареєстрований в України, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 2000 року до тепер кордон України (в`їзд, виїзд). Якщо так, то коли саме.

В обгрунтування клопотання зазначила, що отримана інформація підтвердить факт непроживання ОСОБА_2 в Україні протягом тривалого часу. Разом з тим, позивачка таких відомостей не може отримати, оскільки інформація є конфіденційною.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Галагуз Д.М. підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Від представника відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради Сищук Н.М. надійшла заява, в якій просить справу розглядати за відсутності представника виконавчого комітету Житомирської міської ради за наявними матеріалами справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для її розгляду, з урахуванням предмету спору, неможливість самостійного подання представником позивачки доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2000 року по 24.11.2025.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробкиспеціальної інформаціїДержавної прикордонноїслужби України(м.Київ,вул.Володимирська,26) відомості щодо перетину державного кордону України громадянином України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - в період з 01.01.2000 по 24.11.2025.

Витребувану інформацію надати до суду в строк до 15 грудня 2025 року.

Попередити Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська