Decision № 132016110, 24.11.2025, Shatsk District Court of Volyn Oblast

Справа № 170/798/25

Провадження № 2-а/170/9/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

представника позивача Плебановича А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Волох Олександр Степанович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 19.09.2025 інспектором Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Волохом О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №342171 від 19.09.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягенння у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на таких підставах. Відповідно до фабули постанови позивач 01.09.2025 о 00:47 на ґрунтовій дорозі сполученням «Світязь-Голядин» керував транспортним засобом марки «Сhrysler GR.Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, під час руху на транспортному засобі, обладнаному засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.1.а, п. 2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5. ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини, на думку позивача, не відповідають дійсності, оскільки він та пасажир транспорного засобу були пристебнуті ременями безпеки, позивач має право право керування транспортними засобами категорії А, В, С, В, Е, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 , але працівники поліції не висловлювали йому законну вимогу надати їм посвідчення водія, що передбачено п. 2.1. та п. 2.4 ПДР України, тому позивачу не зрозуміло, як працівники поліції встановили, що він не має права керувати транспортними засобами. Тому їхні висновки про порушення позивачем п. 2.1.а, п. 2.3.в ПДР України є незаконними та безпідставними, не підтверджуються жодними належними та допустими доказами. Враховуючи наведені у позові обставини ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Під час судового розгляду суд установив, що позивач з об`єктивних причини пропустив строк для подання позовної заяви, тому суд визнав такі причини поважними та поновив позивачу вказаний строк.

Не погоджуючись з позовом, представник відповідача Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, на підставі довіреності начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області Сліпчука О. №9/01/26-2025 від 13.01.2025, Борисюк А.М. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 оскільки твердження позивача, викладені у позові є хибними, безпідставними та необгрунтованими на таких підставах.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ББА №342171 від 19.09.2025 стало те, що 01.09.2025 о 00:47 під час відпрацювання Ковельського району Волинської області, а саме, на грунтовій дорозі сполученням с. Світязь - с. Голядин, поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Волохом Олександром Степановичем було зупинено транспортний засіб марки «Сhrysler GR.Voyager», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який не був пристебнутим ременем безпеки під час руху транспортним засобом, та не мав права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.в., п. 2.1.а.. Однак 01.09.2025 інспектору поліції Волоху О.О. не вдалося скласти постанову про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу. Відповідно до пункту 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відповідно ОСОБА_1 було скеровано повідомлення №111689-2025 від 04.09.2025 про запрошення до підрозділу поліції для розгляду адміністративного правопорушення на дату 19.09.2025, однак ОСОБА_1 не з`явився для розгляду адміністративної справи, тому поліцейським 19.09.2025 було винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень та скеровано копію постанови серії ББА №342171 від 19.09.2025 правопорушнику рекомендованим листом №166 від 19.09.2025. Подію та розгляд адміністративної справи було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського ОСОБА_2 №861125, який підійшов до водія, представився, пояснив суть порушення ПДР, причину та підставу зупинки транспортного засобу, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України. Позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положеннями ст. 268, 307, 308 КУпАП. На відеозаписі події добре видно, що водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля під час зупинки транспортного засобу не були пристебнуті ременем безпеки. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відповів, що взагалі не має посвідчення водія. Поліцейський здійснив перевірку відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, в базі ІКС ІГТНП, такі відомості відсутні.

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плебанович А.С. подав суду відповідь на відзив, у якому вказує, що подія, описана у фабулі оскаржуваної постанови, відбулася 01.09.2025 року 00:47 на грунтовій дорозі сполучення с. Світязь - с. Голядин, неподалік с. Голядин Ковельського району Волинської області. Дану постанову було складено поліцейським офіцером громади (далі ПОГ) сектору взаємодії з громадами Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Волохом О.С. Завдання, права, обов`язки, напрями та особливості організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад у межах визначеної поліцейської дільниці визначає Інструкція з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2017 року №650 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 травня 2022 року №301). Відповідно до п. 2 Розділу І вказаної Інструкції поліцейська дільниця - це територія, шо обслуговується ДОП та ПОГ, із чисельністю населення, що не перевищує 6 тисяч осіб у сільській місцевості та 7 тисяч осіб у містах. Згідно з п. 5 Розділу І Інструкції ПОГ зобов`язані виконувати службові функції на закріплених за ними поліцейськими дільницями в межах територіальної громади в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, засобами зв`язку та спецзасобами. У відзиві на позов адресу для листування третьою особою вказано вул. Ковельська, 15, с. Видраниця Ковельського району Волинської області, що дає підстави для висновку, що капітан поліції ОСОБА_2 здійснює свою службові діяльність в межах визначеної йому поліцейської дільниці в межах вказаної територіальної громади. Тому представник позивача піддає сумніву законність його діяльності в с. Голядин Ковельського району Волинської області. Пунктом 2 Розділу IV Інструкції встановлено, що наказом керівника ТВП за ДОП та ПОГ закріплюються відповідні поліцейські дільниці, яким присвоюється відповідний порядковий номер. Територія поліцейської дільниці (її розміри та межі) визначається, а за необхідності - змінюється, керівником ТВП за поданням заступника керівника ТВП, який відповідно до розподілу обов`язків координує діяльність ДОП та ПОГ за погодженням з ПВГ УПД. Капітан поліції ОСОБА_2 перебував за межами своєї поліцейської дільниці у нічний час, але стороною відповідача не надано рапорту, погодженого із заступником керівника ТВП, що надавало йому право здійснювати патрулювання у нічний час доби. Це передбачено п. 5 Розділу IV Інструкції. Також, стороною відповідача не було надано доручення керівника ГУНП про залучення капітана поліції ОСОБА_2 до участі у проведенні профілактичних заходів на території області, району (за межами закріпленої територіальної громади), адже відповідно до п. 6 Розділу IV Інструкції залучення ПОГ до участі у проведенні профілактичних заходів на території області, району (за межами закріпленої територіальної громади) проводиться тільки за дорученням керівника ГУНП. Відповідно до п. 10 Розділу IV Інструкції відомо, що межі поліцейської дільниці визначаються керівником ТВП з урахуванням площі території та специфіки регіону. Залежно від стану криміногенної обстановки на дільниці зазначені критерії можуть бути чинником для введення додаткових посад ДОП, старшого ДОП, помічника ДОП або ПОГ або утворення додаткової поліцейської дільниці та поліцейської станції. Відповідно до п. 4 Розділу II Інструкції, до повноважень поліцейських офіцерів громад, у тому числі, віднесено регулювання дорожнього руху та контроль за його дотриманням учасниками згідно із Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У свою чергу, матеріали справи не містять доказів, які могли б підтвердити межі поліцейської дільниці визначеної за ПОГ капітаном поліції Волохом О.С., що могло б підтвердити законність виконання ним своїх службових обов`язків біля с. Голядин за 54 км від с. Видраниця. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - «Інструкція 2»). Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції 2 визначено, що підрозділ поліції - підрозділи Департаменту патрульної поліції, територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах га населених пунктах, та Департаменту внутрішньої безпеки. Отже, положення Інструкції 2 поширюються на уповноважений підрозділ поліції, зокрема і ПОГ, яким наданні законні повноваження для розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання відповідних адміністративних матеріалів. Відповідно до наведеного, ПОГ капітан поліції Волох О.С. діяв за межами своєї поліцейської дільниці без відповідних повноважень, що визначаються керівником ТВП, а також у разі проведенні профілактичних заходів на території області, району (за межами закріпленої територіальної громади) проводиться тільки за дорученням керівника ГУНП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та незаконно, за межами наданих йому повноважень, притягнув особу до адміністративної відповідальності. З метою встановлення важливих обставин справи, представник позивача - адвокат Плебанович А.С. 30.10.2025 подав до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області та до ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області відповідні адвокатські запити. Позивач та його представник вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №432171 є безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, адже працівник поліції - ПОГ, діяв за межами своєї поліцейської дільниці без наданих йому відповідних повноважень керівниками ТВП та ГУНП, виконував службові обов`язки в порушення вимог Інструкції, Інструкції 2, КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а тому посилання сторони відповідача у відзиві на позовну заяву про законність складення постанови є безпідставними та необгрунтованими.

Представник відповідача ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Борисюк А.М. подав суду заперечення. Відповідь на відзив представника позивача вважає безпідставною, оскільки відповідно до доручення заступника начальника управління з превентивної діяльності Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 30.08.2025 «Щодо проведення комплексного відпрацювання територіальних громад Ковельського району» з 18 год 31.08.2025 до 04 год 01.09.2025 (однак в дорученні вказано лише годину 04:00 та не зазначено дату) ОСОБА_2 здійснював несення служби у складі автомобільного патруля по забезпеченню безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку на території Ковельського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плебанович А.С. позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши третю особу ОСОБА_2 за правилами допиту свідка, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову потрібно відмовити на таких підставах.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух»зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених неї завдань регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до оскарженої постанови серії ББА №432171 від 19.09.2025, складеної поліцейським офіцеромгромади секторувзаємодії згромадами відділупревенції Ковельськогорайонного управлінняполіції ГУНПу Волинськійобласті ВолохомОлександром Степановичем, позивач ОСОБА_1 був визнанийвинуватим увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.5ст.121,ч.2ст.126КУпАП,та напідставі ч.2ст.36КУпАП підданийадміністративному стягненнюу видіштрафу врозмірі 3400гривень, за те, що він 01.09.2025 о 00:47 на грунтовій дорозі сполученням с. Світязь - с. Голядин керував транспорним засобом «Сhrysler GR.Voyager», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування даним транспортним засобом, під час руху автомобіля, обладнаного засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.в., п. 2.1.а. ПДР.

Представник позивача стверджує, що поліцейським офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Волох Олександр Степанович діяв за межами своєї поліцейської дільниці, не будучи наділеним відповідними повноваженнями, що визначаються керівником ГУНП, оскільки проведення профілактичних заходів на території області, району (за межами закріпленої територіальної громади) здійснюється тільки за дорученням керівника ГУНП. Тому поліцейським офіцер громади здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнув особу до адміністративної відповідальності за межами своїх повноважень.

Завдання,права,обов`язки,напрями таособливості організаціїдіяльності дільничнихофіцерів поліціїта поліцейськихофіцерів громаду межахвизначеної поліцейськоїдільниці визначеноІнструкцією зорганізації діяльностідільничних офіцерівполіції таполіцейських офіцерівгромад,затвердженою наказомМіністерства внутрішніхсправ Українивід 28липня 2017року №650(уредакції наказуМіністерства внутрішніхсправ Українивід 18травня 2022року №301),зареєстрованою вМіністерстві юстиціїУкраїни 21серпня 2017року №1041/30909

У цій Інструкції термін превентивна (профілактична) діяльність ДОП та ПОГ вживається в такому значенні: це заходи, що застосовуються ДОП та ПОГ у межах компетенції, спрямовані на запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, перевірку дотримання обмежень, установлених законодавством щодо осіб, які перебувають на профілактичному обліку, здійснення поліцейського піклування.

Згідно з Інструкцією організація та контроль за роботою ДОП та ПОГ покладається на заступника начальника територіального (відокремленого) підрозділу ГУНП (далі - ТВП), який відповідно до розподілу обов`язків координує діяльність ДОП та ПОГ, та начальника підрозділу превенції та/або підрозділу взаємодії з громадами ТВП (далі - ПВГ ПП ТВП).

Управління та координацію роботи ПОГ на рівні ТВП здійснює відповідний підрозділ взаємодії з громадами цього ТВП.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, затвердженої начальником Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Яровим Р. поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського районного управління поліції безпосередньо підпорядковується начальнику сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського РУП ГУНП.

Поліцейський офіцер громади несе особисту відповідальність за неналежне виконання покладених на нього завдань і функцій згідно з обов`язками, наказами та дорученнями безпосередніх керівників.

З наданих суду документів суд установив, що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 з 18 год 31.08.2025 до 04 год 01.09.2025 виконував свої службові обов`язки відповідно до доручення заступника начальника управління з превентивної діяльності Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Фільченка В. «Щодо проведення комплексного відпрацювання територіальних громад Ковельського району».

Відповідно до зведеного розрахунку залучених сил та засобів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області мобільний наряд у складі ОСОБА_2 та іншого співробітника (автомобіль 03 0788) 31.08.2025 залучено до коплексного відпрацювання ТГ, в тому числі Шацької ТГ, час несення служби 18:00-04:00.

Як вказано в запереченні, поліцейський офіцер громади ОСОБА_2 фактично здійснював несення служби у складі автомобільного патруля по забезпеченню безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку на території Ковельського району, а не здійснював профілактичні заходи за межами закріпленої територіальної громади, як про це вказує представник позивача.

Також позивач та його представник вказують, що 01.09.2025 о 00:47 ОСОБА_1 керував транспорним засобом «Сhrysler GR.Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнано засобами пасивної безпеки, та був пристебнутий ременем безпеки. Позивач має право керування транспортними засобами категорії А, В, С, D, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 , але після зупинки транспортного засобу працівники поліції не висловлювали ОСОБА_1 законну вимогу пред`явити посвідчення водії.

Однак досліджений судом відеозапис події спростовує такі твердження позивача та його представника.

Суд установив, що 01.09.2025 о 00:47 на грунтовій дорозі сполученням с. Світязь - с. Голядин, поліцейським було зупинено транспортний засіб марки «Сhrysler GR.Voyager», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Поліцейський підійшов до водія, представився, пояснив суть порушення ПДР, причину та підставу зупинки транспортного засобу, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України. На відеозаписі події добре видно, що водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля під час зупинки транспортного засобу не були пристебнуті ременем безпеки. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відповів, що він взагалі не має посвідчення водія. Інспектору поліції не вдалося скласти постанову про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 було скеровано повідомлення №111689-2025 від 04.09.2025 про запрошення до підрозділу поліції для розгляду адміністративного правопорушення на дату 19.09.2025, однак ОСОБА_1 не з`явився для розгляду адміністративної справи, тому поліцейським 19.09.2025, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.3.в., п. 2.1.а. ПДР було винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Встановлені судом обставини підтвердив в судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , який пояснив суду, що виконував службові обов`язки за межами своєї поліцейської дільниці на підставі доручення свого безпосереднього керівника - заступника начальника управління з превентивної діяльності Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 здійснював несення служби у складі автомобільного патруля по забезпеченню безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку на території Ковельського району, а не здійснював профілактичні заходи. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не будучи престебнутим ременем безпеки, на його вимогу відмовився пред`явити посвідчення водія, сказав, що взагалі його не має, залишив місце зупинки транспортного засобу. Діючи відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.3.в., п. 2.1.а. ПДР ОСОБА_2 склав оскаржувану постанову.

Отже, надані представником відповідача документи у своїй сукупності підтверджують правомірність дій поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 . Тому, доводи позивача та його представника про те, що працівник поліції діяв без відповідних повноважень, а ОСОБА_1 не допустив порушень вимог п.2.3.в.,п.2.1.а. є помилковим.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що поліцейський діяв правомірно, достовірно встановив в діях позивача порушення вимог п. 2.3.в., п. 2.1.а., та в судовому засіданні відповідач довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому постанова серії ББА №432171 від 01.09.2025, складена поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Волохом Олександром Степановичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є законною, вказану постанову необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Волох Олександр Степанович, про скасування постанови серії ББА №432171 від 01.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова