Court ruling № 132012344, 18.11.2025, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/10744/25

Провадження №1-кс/333/3598/25

УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 05.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що 05.11.2025 року він подав заяву до вказаного правоохоронного органу про вчинення кримінального правопорушення слідчою Величко, яка за показаннями свідка ОСОБА_5 підробила протокол допиту останнього та вчинила низку посадових злочинів.

Водночас, на момент звернення із скаргою, жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 надано не було.

На підставі викладених обставин, ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі внести відомості за його заявою та повідомити про прийняте рішення.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025 року провадження за вказаною скаргою ОСОБА_4 було відкрито, судовий розгляд скарги призначено на 13.11.2025 року.

13.11.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист від директора ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 , в якому зазначено, що за результатами перевірки реєстраційних обліків ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі встановлено, що звернення ОСОБА_4 від 05.11.2025 року до вказаного правоохоронного органу не надходило, у зв`язку з чим відомості про результати його розгляду не надається можливим.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду його скарги. До суду направив заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на її задоволенні.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_3 просив залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 , так як фактично відсутній предмет розгляду: останній не звертався із відповідною заявою до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , вислухавши думку уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, надані останніми, дійшов до такого.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_4 від 05.11.2025 року до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, не надходила.

Враховуючи, що фактично в даному випадку відсутній предмет розгляду скарги, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення вказаної частини статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду№ 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18). Тому, представник військової частини НОМЕР_1 має право оскаржити це рішення слідчого судді у порядку ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 05.11.2025 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1