Court ruling № 132011077, 24.11.2025, Sharhorod District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 152/1478/25

2/152/902/25

У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

розглянувши успрощеному позовномупровадженні безповідомлення (виклику)сторін клопотаннявідповідача ОСОБА_1 пророзстрочку виконаннярішення судуу цивільнійсправі запозовом Товариствазобмеженоювідповідальністю «ФінпромМаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24листопада 2025року відвідповідача ОСОБА_1 до судунадійшло клопотанняпро розстрочкувиконання рішеннясуду,в якомувін просить:уразі задоволення позовних вимог у частині стягнення з мене 9 322,50 грн., розстрочити виконання рішення суду та у разі ухвалення рішення про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 9322,50 грн. (визнаної частини позовних вимог), постановити ухвалу про розстрочення виконання такого рішення; встановити йому порядок погашення цієї суми шляхом сплати 10 (десяти) рівних щомісячних платежів у розмірі 932,25 грн. кожен, з початком сплати першого платежу у місяці, наступному за місяцем набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши клопотання про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до зазначеної норми ст. 435 ЦПК повноваження відстрочити або розстрочити виконання рішення, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання покладено на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином визначена інституційність розгляду судами зазначеного питання.

Поняття «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції» слід визначати відповідно до положень ст. 23 ЦПК «Суд першої інстанції»: усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, необхідною умовою розгляду заяви про розстрочку виконання рішення є розгляд справи та ухвалення рішення в порядку статей 258, 259, 263-265 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 05 листопада 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судовезасідання длярозгляду справипо сутіпризначено на09годину 15хвилин 12грудня 2025року.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочкувиконання рішеннясуду уцивільній справіза позовомТоваристваз обмеженоювідповідальністю«ФінпромМаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 2, 5, 435, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволеніклопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочкувиконання рішеннясуду уцивільній справіза позовомТоваристваз обмеженоювідповідальністю«ФінпромМаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя І.В. Войнаровський