Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"24" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4134/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
без виклику сторін
розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство (вх. № 27046 від 20.11.2025 року), у справі № 922/4134/23
за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (код ЄДРПОУ 39682076, юридична адреса: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е);
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4134/23 про визнання банкрутом ТОВ "Челендж Трейд".
Ухвалою суду від 18.08.2025 задоволено клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2 про призначення розпорядника майна (вх. № 18059/25 від 05.08.2025). Відсторонено арбітражного керуючого Родзинського А.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/4134/23. Призначено розпорядником майна у справі № 922/4134/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" арбітражного керуючого Гузь Ольгу Пантеліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1146 від 09.07.2013). Відкладено підсумкове засідання суду на 29.09.2025 року о 13:15.
20.11.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора у справі про банкрутство (вх. № 27046). Заява обґрунтована тим, що 16.10.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір №1025/07 про відступлення права вимоги. З моменту підписання цього договору до ОСОБА_1 (Нового кредитора) перейшли права ОСОБА_2 (Первісного кредитора) вимагати повернення суми боргу з ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» (Боржника) по вище вказаному договору у розмірі - 178 200,00 грн., та усі інші похідні права.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Заявником надано до суду договір про відступлення права вимоги № 1025/07 від 16.10.2025 року, укладений між ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) (надалі «Договір»).
У відповідності до п. 1.1.1. цього Договору Первісний кредитор відступив право вимоги, а Новий кредитор набув право вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД», місцезнаходження: 61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, код ЄДРПОУ 39682076 (в подальшому «Боржник») за Договором №071122/06 про відступлення права вимоги від 07 листопада 2022 року, договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 року, відповідно до якого ТОВ "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ Х1" надала Боржнику послуги з оренди нежитлового приміщення на суму 178 200,00 грн, що підтверджується актами виконаних послуг до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 року №1№11 та Актом звірки взаємних розрахунків до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 року.
Згідно із п. 1.2. Договору з моменту підписання цього договору до Нового кредитора перейшли права Первісного кредитора вимагати повернення суми боргу з боржника по вищевказаному договору у розмірі 178 200,00 грн та усі інші похідні права. Відповідно до п. 1.5. Договору до Нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків Боржника, у тому числі, але не виключно право на процесуальне правонаступництво у позовному провадженні та заміну сторони або учасника у справі про банкрутство Боржника.
За актом приймання передачі оригіналів документів від 16.10.2025 року до Договору первісний кредитор ( ОСОБА_2 ) передав, а Новий кредитор ( ОСОБА_1 ) прийняв оригінали документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитору чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Беручи до уваги укладання кредитором ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги № 1025/07 від 16.10.2025 року у відповідності до якого ОСОБА_1 отримав право вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» у розмірі 178 200,00 грн за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 року, а також приписи ст. 43 КУзПБ, ст. 52 ГПК України, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство (вх. № 27046 від 20.11.2025 року), що є наслідком здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43 КУзПБ, ст. ст. 52, 232-236 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство (вх. № 27046 від 20.11.2025 року) задовольнити.
2. Здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).
3. Зобов`язати розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.
4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали в порядку, передбаченому ст.ст. 254-259 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.
Ухвалу складено та підписано 24.11.2025 року.
Суддя Новікова Н.А.
The court decision No. 132008189, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.11.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/4134/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: