Court ruling № 132004809, 21.11.2025, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/5522/24

1-кп/705/657/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Уманський міськрайонний суд,Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріаликримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті перебувають матеріаликримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 29 листопада 2025 року.

Прокурор всудовомузасіданні вказав про необхідність вирішення поданих до суду клопотань про доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд тільки розпочався, свідки в судовому засіданні не допитані, не досліджені письмові докази, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились і продовжують існувати, зокрема ризик впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні не обґрунтовані та не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що на даний час стан здоров`я обвинуваченого погіршився, він потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні не існують, існування будь - яких ризиків не підтверджено прокурором жодними доказами. Зазначив, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт по місцю проживання обвинуваченого забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 заперечували посилаючись на його не обґрунтованість. Вказали, що ОСОБА_11 перебуває тривалий термін під вартою, ризики на які посилається прокурор у клопотанні не обґрунтовані та не доведені і на даний час вказані ризики перестали існувати. Жодних повідомлень щодо впливу обвинуваченого на свідків не має. ОСОБА_11 не має наміру переховуватись від суду. Просили змінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважають що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просили суд врахувати, що ОСОБА_11 хворіє, є інвалідом ІІ групи та потребує нагляду лікаря, неодноразово звертався до Черкаської міської медичної частини зі скаргами, однак належного лікування не отримує, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 закінчується 04.10.2025 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, враховуючи наявність підстави для оголошення перерви під час дослідження доказів, крім того на даний час по кримінальному провадженню судовий розгляд тільки розпочався, свідки та обвинувачені в судовому засіданні не допитані та не досліджені в повному обсязі письмові докази. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які за ступенем тяжкості належать до особливо тяжких злочинів. Будь-яких даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою при обрані такого запобіжного заходу, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На даний час продовжують існувати ризики: переховування від суду, оскільки обвинувачені розуміють тяжкість покарання яка їм загрожує у разі встановлення вини та враховуючи військовий стан на території України, обвинувачені можуть ухилятися від суду та переховуватись на непідконтрольній території України з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни їх показів в судовому засіданні. Також існує ризик вчинення інших корисливих злочинів, оскільки встановлено, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані, що може спонукати їх до отримання заробітку незаконним шляхом.

Судом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено наявність у обвинувачених хвороб, які б унеможливлювали застосування відносно них такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням осіб обвинувачених, наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи незможуть забезпечитиналежної процесуальноїповедінки обвинувачених, тому є необхідність у продовженні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою терміном дії на 60 днів без можливості внесення застави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурорапро продовженнястрокузапобіжногозаходу увиглядітриманняпід вартоювідносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307КК Українистрок триманняпід вартоюна шістдесятднів,а самез 21 листопада 2025року по 18 січня 2026року,включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307КК Українистрок триманняпід вартоюна шістдесят днів,а самез 21 листопада 2025року по 18 січня 2026року,включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307КК Українистрок триманняпід вартоюна шістдесятднів,а самез 21 листопада 2025року по 18 січня 2026року,включно.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_13