Court ruling № 132003169, 14.11.2025, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/1898/19

Провадження № 2/362/127/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Ярошевич М.А.,

представника позивача, прокурора Фединяка Н.Е.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Васильківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта та витребування змеленої ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженнісуду перебуває дана цивільна справа.

11.11.2025 р. через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старча С.А. подала клопотання про залишення позову без руху.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Старча С.А. підтримала клопотання від 11.11.2025 р.

В судовому засіданні представник позивача, прокурор Фединяк Н.Е. заперечив щодо задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлення належним чином.

Заслухавши прокурора, представника відповідача, розглянувши подане клопотання та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

09.04.2025 р. набрав чинності Закон України № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 р., згідно якого відповідні норми Цивільного кодексу та Цивільного процесуального кодексу України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 391 Цивільного кодексу України, якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 390 Цивільного кодексу України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить, зокрема, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі ДП «Київське лісове господарство» земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0018, площею 0,60 га, та земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0010, площею 0,125 га, які знаходяться в адміністративних межах с. Застугна, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області.

На вищевказані земельні ділянки набула право власності ОСОБА_4 , на підставі рішення № 38-7-V Застугнянської сільської ради васильківського району Київської області 7 сесії V скликання від 30.11.2006 р. На підставі вказаного рішення видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 712687 та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 712688 на ім`я ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 відчужила земельну ділянку площею 0,1250 га кадастровий номер 3221482801:01:004:0010 на користь відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу київської області Тернюк Є. В. (міститься в матеріалах справи).

ОСОБА_4 відчужила земельну ділянку площею 0,6000 га кадастровий номер 3221482801:01:004:0018 на користь відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2015 р., посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу київської області Тернюк Є. В. (міститься у матеріалах справи).

Відповідно до пункту 2 ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону та гарантується Конституцією України.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За змістом ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що добросовісний набувач не має додаткового обов`язку перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна.

Позовні вимоги про витребування з незаконного володіння відповідача земельної ділянки з кадастровим номером 322148280101:004:0018 площею 0,60 га та земельної ділянки з кадастровим номером 3221482801:01:004:0010 площею 0,125 га, є вимогами майнового характеру, які підлягають грошовій оцінці на рівні дійсної вартості спірних земельних ділянок.

В порушення наведених вимог ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не було проведено оціночної вартості оскаржуваних ділянок та не було внесено коштів на депозитний рахунок суду у розмірі оціночної вартості спірного майна.

За вказаних обставин, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 175,177,185, 187,259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Обухівської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Васильківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта та витребування змеленої ділянки з незаконного володіння, - залишити без руху, надавши позивачу строкп`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко