Court ruling № 132002146, 24.11.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/18580/25

Провадження № 2/638/7758/25

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37755,00 грн.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, а саме 28 жовтня 2025 року, АТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи це тим, що після звернення до суду з цим позовом відповідач погасила заборгованість у повному обсязі. Також позивач просив повернути судовий збір, сплачений за подання позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 131, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Предметом позовуу данійсправі євимога простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 37755,00 грн.

Із заявою позивача від 28 жовтня 2025 року вбачається, що відповідач погасила заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Зазначені обставини свідчать про відсутність предмету у справі між цими сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21 Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання цієї позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ІHN98B1OIM від 08 вересня 2025 року на суму 2422,40 грн.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 133, 255, 259-260, 352-353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/18580/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 37874947, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1, з Державного бюджету судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № ІHN98B1OIM від 08 вересня 2025 року, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Латка