Court ruling № 132001198, 21.11.2025, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/3964/23

Провадження № 2-п/0182/28/2025

У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 17 червня 2014 року в сумі 46892 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.

10 жовтня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року, оскільки вона вважає пред`явленні позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що судом, при ухваленні рішення, не були враховані обставини, які, на її думку, є суттєвими, зокрема, судом не було враховано, що подана позивачем заява від 17 червня 2024 року не може свідчити про той факт, що вона була ознайомлена з умовами та правилами банківських послуг АТ КБ «Приватбанк». Тому, на підставі викладеного, заявниця просить заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 11 серпня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (а.с.1-5). У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради та, згідно отриманої відповіді, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.68-69). Відповідачка, у відповідності до вимог чинного законодавства, про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак, визначеним законом процесуальним правом не скористалась, відзиву не адресу суду не надала, будь-які заперечення з приводу пред`явлених позовних вимог відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція відповідачці була направлена за адресою, яка була вказана в позовній заяві і яка є ідентичною адресі, отриманій в ході розгляду справи, з місця реєстрації. Так, дійсно, поштова кореспонденція була до суду повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72), однак, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини шостоїстатті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічні положення закріплені у пунктах 3 та 4 частини восьмоїстатті 128 ЦПК України, якими врегульовано порядок надсилання та вручення учасникам справи судових повісток та повідомлень.

Так, Верховний Суд у Постанові від 18 березня 2021 року в справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б).

Тому, за наведених обставин, відповідачка вважалась такою, що про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак, в установлений судом строк відповідачкою не було подано до суду відзиву на позовну заяву, тому, відповідно до вимог частини восьмоїстатті 178 ЦПК України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суддя вважає зазначити про те, що частиною 1 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження під час провадження справи). Тому, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд з часу повернення поштового повідомлення до ухвалення рішення по даній справі, вважав, що відповідачка є саме тією особою, яка належним чином повідомлена про розгляд справи. Однак, суддя тривалий час не ухвалювала рішення по даній справі та вважала, що стороні слід надати додатковий час для того, щоб остання скористалась своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України. Проте, ані відзив, ані будь-які заяви чи клопотання від відповідачки на адресу суду не надходили, а тому заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року було вирішено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 17 червня 2014 року в сумі 46892 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду (а.с.76-78).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності таких обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватись до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито усіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються, виключно, на переоцінці доказів та припущеннях. Суду не повідомлено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, а тому всі її посилання в заяві, судом не беруться до уваги. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 10 червня 2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал