Court ruling № 132000376, 29.10.2025, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

29.10.25

Справа № 521/18108/22

2/521/134/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретарі Каліній П.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Одеськоїміської радидо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Державнийнотаріус Малиновськоїдержавної нотаріальноїконтори ум.Одеса МихальоваЛідія Іванівнапро визнанняспадщини відумерлою,визнання недійснимсвідоцтва проправо наспадщину зазаконом,витребування майназ чужоговолодіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. про визнання добросовісним набувачем ,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальова Лідія Іванівна про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. про визнання добросовісним набувачем.

Позивач, Одеська міська рада в особі представника Вінюкова В.М. надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.В обґрунтування заяви посилався на те, що захист публічного інтересу має бути реалізований шляхом подання позову про стягнення компенсації у разі відчуження спадкового майна іншій особі, що буде ефективною та законною формою захисту прав територіальної громади міста Одеси та узгоджується з тлумаченням прав органів місцевого самоврядування.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у його відсутності.

Інші особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно дост.257ЦПК УкраїниСуд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 9 та 10 статті 158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Одеської міської ради -Вінюкова Володимира Миколайовича про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову у справі задовольнити.

Закрити провадженняу справіза позовомОдеськоїміської радидо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Державнийнотаріус Малиновськоїдержавної нотаріальноїконтори ум.Одеса МихальоваЛідія Іванівнапро визнанняспадщини відумерлою,визнання недійснимсвідоцтва проправо наспадщину зазаконом,витребування майназ чужоговолодіння узв`язку ізвідмовою представникапозивача відпозову .

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. про визнання добросовісним набувачем

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року по справі № 521/18108/22 провадження 2-з/521/209/22 а саме: скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1830420151101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Я. Роїк