Court ruling № 131998443, 20.11.2025, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/4871/25

н/п 1-кп/766/3522/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача

20.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

обвинувачених ( в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників (в режимі відеоконференції): ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілого: ОСОБА_11

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.02.2023 під №42023230000000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненнікримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.15 ч.5ст.191,ч.3ст.28 ч.1ст.366КК України-

в с т а н о в и в:

Департамент цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації на стадії досудового розслідування звернувся до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідачів: ТОВ «Золоти Клєвєр», ТОВ «Екотранссервіс-21» з цивільним позов , в якому просять стягнути солідарно матеріальну шкоду за договором поставки №1 від 17.11.2022, укладеним з ТОВ «Золотий Клєвєр» в сумі 3940126,90 гривень, за договором поставки №2 від 17.11.2022, укладеного з ТОВ «Екотранссервіс-21» в сумі 7920609 гривень, а всього на загальну суму 11860 735,90 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2025 прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду під час кримінального провадження та відкрито провадження у справі за позовом Департаменту.

16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про залучення ОСОБА_12 як співвідповідача при розгляді цивільного позову у даному кримінальному провадженні. На обґрунтування клопотання зазначено невідповідність продукції вимогам, що діють у Міністерстві Оборони України, Збройних Силах країни, так як обов`язок зазначення таких вимог як обов`язкових у відповідних оголошеннях, під час розгляджу комерційних пропозицій, та у тексті договорів з ТОВ «Золотий клєвєр» та ТОВ «Екотранссервіс-21» за наявності для того підстав віднесено до зони відповідальності цивільного позивача та його службової особи ОСОБА_12 . Крім того підставами для позовних вимог позивачем вказані дії та рішення ОСОБА_12 , які кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник ОСОБА_10 під час судового розгляду клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, пославшись на ту обставину, що за змістом обвинувачення матеріальна шкода позивачу була спричинена спільними діями як обвинувачених у даному кримінальному провадженні, так і обвинуваченим ОСОБА_13 , матеріали щодо якого фактично штучно виділено в окреме провадження. У разі не вирішення питання щодо залучення співвідповідача суд буд позбавлений можливості об`єктивно вирішити заявлені позовні вимоги. Додатково зауважив, що аналогічні позовні вимоги були предметом вирішення суду господарської юрисдикції, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 та вважав наявними підстави для його задоволення.

Представник потерпілоїособи ОСОБА_11 заперечила проти клопотання сторони захисту, зауваживши, що саме вони к позивачі наділені правом визначення кола відповідачів, а розгляд позовних вимог в порядку господарського судочинства відбувався між іншими сторонами.

Розглянувши заявлене стороною захисту клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотаннямпозивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача, та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 8Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Враховуючи, що саме на позивача покладено право пріоритету заявити клопотання щодо залучення співвідповідача, відсутні жодні правові передумови для задоволення клопотання сторони захисту, які представляють інтереси обвинувачених і які являються відповідачами за цивільним позовом, заявленим до одночасного вирішення в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 198, ст. ст. 128, 258-261 ЦПК України, ст. ст. 350, 369, 372, 376 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_14

Судді:

ОСОБА_15