Court ruling № 131965645, 20.11.2025, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/19291/22

УХВАЛА

20 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про позбавлення батьківських прав, повернення грошових коштів (матеріальної допомоги) у сумі 7500000,00 гривень дітям загиблого військовослужбовця та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про позбавлення батьківських прав, повернення грошових коштів (матеріальної допомоги) у сумі 7500000,00 гривень дітям загиблого військовослужбовця та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

18.11.2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачкою 2 ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі № 569/19291/22 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву позивачки 2 ОСОБА_1 про її відмову від позову у цивільній справі № 569/19291/22, суд вважає, що заяву слід задоволити, а провадження по даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне положення закріплено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналогічне положення закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про позбавлення батьківських прав, повернення грошових коштів (матеріальної допомоги) у сумі 7500000,00 гривень дітям загиблого військовослужбовця та стягнення аліментів підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки позивачка 2 ОСОБА_1 відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно із у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 206, ст. 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про позбавлення батьківських прав, повернення грошових коштів (матеріальної допомоги) у сумі 7500000,00 гривень дітям загиблого військовослужбовця та стягнення аліментів.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про позбавлення батьківських прав, повернення грошових коштів (матеріальної допомоги) у сумі 7500000,00 гривень дітям загиблого військовослужбовця та стягнення аліментів закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тимощук О.Я.