Court ruling № 131963293, 17.11.2025, Kozelshchyna District Court of Poltava Oblast

Справа № 533/369/25

Провадження № 2-п/533/ 5/25

УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна від імені та в інтересах відповідачки через підсистему «Електронний суд» звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі заявою про перегляд заочного рішення від 17 червня 2025 року у цивільній справі № 533/369/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просила суд:

1) поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

2) скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.06.2025 по справі № 533/369/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

3) призначити справу № 533/369/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін;

4) відмовити у задоволенні позову повністю;

5) стягнути з позивача сплачений судовий збір;

6) розглянути справу без участі сторони відповідача.

Обґрунтовуючи заявупро поновленнястроку дляперегляду заочногорішення представницявідповідачки стверджувала,що зтекстом заочного рішення суду від 17.06.2025 та матеріалами справи представниця відповідачки ознайомилася в електронному суді 23.10.2025, а заява про перегляд подається протягом двадцяти днів з дня отримання тексту заочного рішення суду. Представниця відповідачки зазначала, що з матеріалів справи вбачається, що Пищита В.Ю. не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду. У матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 17.06.2025, коли було винесено оскаржуване рішення. На думку представниці, відповідачка не знала про розгляд справи за її участю 17.06.2025.

Розглянувши заяву представниці відповідачки про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд установив таке.

Статтею 284 ЦПК України встановлено:

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачено:

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У справі№756/11081/20(постановавід 12 червня 2024 року) Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України у сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно врахувала критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ) (п. 108).

Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (п. 109).

З матеріалів цивільної справи № 533/369/25 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 17 червня 2025 року (а.с. 55-57).

Ухвала суду була направлена відповідачці за зареєстрованим місцем проживання у порядку, визначеному цивільним процесуальним законом.

Відповідачка ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 23.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61), та про що зазначено судом у рішенні суду від 17.06.2025. Отже доводи представниці відповідачки про відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи є безпідставними.

Окрім того, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2025 отримала копію ухвали суду від 15.05.2025 по справі №533/369/25 та повістку про виклик до суду на 17.06.2025 о 09:00.

У судове засідання 17.06.2025 відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61), про причини неявки у судове засідання не повідомила, заяв, клопотань та відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи (а.с. 63-64).

Заочним рішенням від 17.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто зіОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Укр КредитФінанс» заборгованістьза кредитнимдоговором від26.10.2023№ 1292-8166у розмірі97650гривень 00коп., у тому числі: заборгованість з простроченої заборгованості за кредитом - 17650 гривень 00 коп.; заборгованість з простроченої заборгованості за нарахованими процентами 80000 гривень 00 коп.; судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок. Повне рішення суду складено та підписано суддею 17.06.2025.

18 червня 2025 року копію ухвали та заочного рішення від 17.06.2025 направлено всім учасникам справ, у тому числі відповідачці (а.с. 72).

ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 17.06.2025 та копію заочного рішення суду від 17.06.2025 27 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже з урахуванням наведених процесуальних норм слід дійти висновку, що відповідачці належним чином було вручено копію заочного рішення суду від 17.06.2025 27 червня 2025 року.

Твердження представниці відповідачки про те, що ОСОБА_1 не знала про існування судового розгляду, час та місце проведення судових засідань, є безпідставними та спростовуються наведеними вище матеріалами цивільної справи № 533/369/25.

Відлік тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення розпочався з наступного дня після отримання такого рішення відповідачкою, тобто з 29.06.2025 (перший робочий день після вихідного), а не з 23.10.2025 (дата ознайомлення з матеріалами справи представницею відповідачки), як помилково уважала представниця відповідачки.

Зі заявою про перегляд заочного рішення представниця відповідачки звернулася 03.11.2025. Тобто значно пізніше тридцятиденного строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

З огляду на сформовані Великою Палатою Верховного Суду критерії, що наведені вище, суд у даній справі зазначає, що за обставинами цієї справи при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оцінці, зокрема, процесуальна поведінка відповідачки під час розгляду справи у суді, а також її дії після отримання інформації про постановлене рішення.

Підсумовуючи все викладене вище, враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про існування судового провадження у справі № 533/369/25; у судове засідання за судовим викликом не з`явилася; заочне рішення суду вчасно отримала, суд уважає, що не існувала об`єктивна неможливість відповідачки подати заяву про перегляд заочного рішення раніше 03.11.2025, а наведені представницею відповідачки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі є спростованими.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання заявниці (представниці відповідачки) про поновлення строку на перегляд заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду, що відповідає правовим висновкам Великої Палати верховного суду у наведеній вище справі № 756/11081/20.

Аргументи позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», викладені у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, суд не оцінює, адже заочне рішення по суті не переглядає.

Керуючись ст. 126, 128, 131, 272, 284 ЦПК України, правовими висновками Великої Палати Верховного суду, наведеними у мотивувальній частині ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про поновлення строку на перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву представницівідповідачки ОСОБА_1 адвокатаСікорської ІриниСтаніславівни проперегляд заочногорішення від17.06.2025у цивільнійсправі №533/369/25за позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УкрКредит Фінанс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 17.11.2025.

Суддя В.П. Козир