Court ruling № 131961963, 13.11.2025, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/11238/25

Провадження № 2-ві/524/21/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участі секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. у справі № 524/11238/25, провадження № 2/524/5714/25, за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (головуючий суддя Андрієць Д.Д.).

07.11.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі. Заява мотивована тим, що суддею Андрієць Д.Д. ухвалено рішення в іншій справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2025 року відвід визнаний необґрунтованим, а справа № 524/11238/25 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3ст. 40 ЦПК Українидля вирішення питання про відвід передана іншому судді.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу 12.11.2025 року передано на розгляд судді Рибалці Ю.В. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11ст. 40 ЦПК Україниза результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1ст. 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді був викликаний незгодою із прийнятим рішенням в іншій справі щодо нього, що викликає сумніви у неупередженості та об`активності судді.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не доведено і судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. у справі № 524/11238/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка