№ 131958404, 12.11.2025, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/10354/25

Провадження № 3/359/4242/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіШевченко О.В.,розглянувши адміністративніматеріали,що надійшливід Бориспільськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областіНаціональної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ст. 124, ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4242/2025 (справа №359/10354/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/4243/2025 (справа № 359/10357/25) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/4244/2025 (справа № 359/10358/25) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 25 серпня 2025 року о 00 годині 10 хвилин на автомобільній дорозі Т1016 на блокпосту по вул. Ідейна, буд. 3, у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat В3» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 24 серпня 2025 року о 22 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Т1016 на блокпосту по вул. Ідейна, буд. 3, у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat В3» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, а також контролювати дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну опору блокпост. Під час ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 25 серпня 2025 року о 00 годині 25 хвилин на автомобільній дорозі Т1016 на блокпосту по вул. Ідейна, буд. 3, у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat В3» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431233 від 22.08.2025, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчать підписи ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (25.08.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 серії ЕПР1 №433298, серії ЕПР1 № 433334, серії ЕПР1 № 433320, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025, у якому останній зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у лікарні;

- даними рапорту начальника СПК ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Труханова Д.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.08.2025;

- даними довідки з бази «АРМОР» від 24.08.2025 (ЄО № 27875);

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Алєксєєва В. від 27.08.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Алєксєєва В. від 27.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2025, яка відбулася на автомобільній дорозі Т1016 на блокпосту по вул. Ідейна, буд. 3, у с. Гнідин Бориспільського району Київської області;

- копією постанови старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.01.2022 ВП № 66010550;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Таким чином,суд вважає,що діїправопорушника ОСОБА_1 ,за ознакамист.124КУпАП,кваліфіковані правильно,оскільки останній,являючись учасникомдорожнього руху,порушив правиладорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортногозасобу.Також,суд вважає,що діїправопорушника ОСОБА_1 ,за ознакамич.3ст.126КУпАП,кваліфіковані правильно,оскільки останнійкерував транспортнимзасобом,будучи особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами.Крім того,суд вважає,що діїправопорушника ОСОБА_1 ,за ознакамич.1ст.130КУпАП,кваліфіковані правильно,оскільки останній,керуючи транспортнимзасобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан сп`яніння,відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 124, 126, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4242/2025 (справа № 359/10354/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/4243/2025 (справа № 359/10357/25) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/4244/2025 (справа № 359/10358/25) за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4242/2025 і номер справи 359/10354/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО