Court ruling № 131938439, 21.11.2025, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Слобідський районнийсуд містаХаркова

Номер провадження № 1-кс/641/1760/2025 Справа № 641/6082/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувало кримінальне провадження №42016220750000086 від 24.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвідвід розгляду зазначеногокримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.365КК України,з оглядуна те,що увироці від17.11.2025року суддею ОСОБА_5 висловлено правовупозицію,що злочинбуло вчинено ОСОБА_7 у співучастіз іншоюособою,матеріали відносноякої виділенов окремепровадження. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було виділено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220750000086 від 24.06.2016 року, тому у будь-якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував, зазначив, що доводи судді слушні та наявні підстави для її відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з?явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Дослідивши підстави для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_8 , суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходилися матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220750000086 від 24.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220750000086 від 24.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для розгляду угоди про визнання винуватості.

Вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 17 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 42016220750000086 від 24.06.2016 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_9 .

Так, у вироку від 17.11.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суддею ОСОБА_5 висловлено правову позицію, що злочин було вчинено ОСОБА_7 у співучасті з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву судді Слобідського районного суду міста Харкова про самовідвід як обґрунтовану з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 76,80 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (справа № 641/6082/17, провадження №1-кп/641/251/2025) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України матеріали кримінального провадження (справа №641/6082/17, провадження №1-кп/641/251/2025) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України, передати в канцелярію Слобідського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1