Court ruling № 131936474, 18.11.2025, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5741/25

Провадження № 2/210/1825/25

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої - суддіЧайкіної О.В., за участю секретарясудового засідання Комбарової Д.С.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Віва капітал» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачТОВ «Фінансова компанія Віва капітал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в зазначеній цивільній справі на підставі п. 2 ч.1ст. 255 ЦПК Українита повернення судового збору.

Дослідивши зазначене клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Верховним Судом у Постанові від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) викладено правову позицію, згідно якої логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українидає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в зазначеній справі у зв`язку із відмовою від позову з огляду на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

В п.4 ч.1ст.255 ЦПК Українизакріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи відмову позивача від позову внаслідок відсутності предмету спорусплату відповідачем заборгованості в повному обсязі, суд вважає можливим провадження в зазначеній цивільній справі закрити на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету суму судового збору у розмірі 3028,00 грн., що був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № LK793/32 від 30 липня 2025 року.

В частині 2статті 255 ЦПК Українизакріплено, зокрема про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3ст. 7 Закону України, «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, відповідно до ч. 3ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що клопотання про закриття провадження у справі виходить із відмови позивача від позову, яке подане до початку розгляду справи по суті, суд, на підставі ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 50 відсотків судового збору у розмірі 1514,00 гривень, а також повернути з Державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору у розмірі 1514,00 грн., що був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України,ст. 7 Закону України, «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Віва капітал» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України- відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Віва капітал» суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 1514,00 гривень.

Повернути позивачу з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 514,00 гривень, сплаченого платіжним дорученням №LK793/32 від 30 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.

Суддя: О. В. Чайкіна