Court ruling № 131929921, 20.11.2025, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 451/280/25

Провадження № 1-кп/459/49/2025

УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2025 року колегія суддів Шептицького міського суду Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141280000083 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, п.1,6 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12024141280000083 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, п.1,6 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що судове провадження триває, а ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, на даний час є актуальними та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів, викладених в такому.

Захисник в судовому засіданні вказала, що у захисту відсутні підстави клопотати про зміну запобіжного заходу, які були б підтверджені відповідними доказами.

Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного:

Ухвалою судовогозасідання від30вересня 2025року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 28.11.2025 включно, однак судове провадження у справі не закінчено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про підставність таких з огляду на особу обвинуваченого. Зокрема, останній обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно до ст.12 КК Українивідносяться до в т ч до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Окрім цього, колегією суддів враховується, те, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого останнього було оголошено в розшук. 03.11.2024 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області. Водночас, колегією суддів враховується і те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , пов`язаний із посяганням на життя та здоров`я людей, які є, відповідно до норм національного та міжнародного права, найвищою соціальною цінністю та захищаються державою в першу чергу, що підвищує суспільну небезпеку такого злочину.

У зв`язку із цим колегія суддів вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перелічені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ч.4ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 182 -184, 193, 194, 196 , 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20.11.2025 до 18.01.2026 включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу можебути оскарженодо Львівськогоапеляційного судупротягом 5-тидіб зчасу їїпроголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3