№ 13192556, 27.12.2010, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 3-2545/10 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Глинянчуку В.Д., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, одруженої, на утриманні двоє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

15 грудня 2010 року близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_1, вїжджаючи в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховала від митного контролю під капотом, в запасному колесі та в задньому сидінні салону автомобіля 49 кілограм мясопродуктів загальною вартістю 1470 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася. Пояснила, що проступок вчинила через тяжке матеріальне становище, мясопродукти ввозила для власного споживання. При накладенні стягнення просить врахувати, що вона утримує двоє дітей, а транспортний засіб їй не належить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями, актом спільного огляду транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, її позитивну характеристику по місцю проживання. А тому приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати конфіскацію незаконно переміщуваного товару вартістю 1470 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим, відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 нараховані митним органом витрати, повязані з зберіганням товару.

Керуючись статтями 391, 392 МК України, --

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 49 (сорока девяти) кілограм мясопродуктів загальною вартістю 1470 (тисяча чотириста сімдесят) гривень, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 1059/20502/2010 від 15 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 7 (сім) гривень 86 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням незаконно переміщуваного товару.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або власнику вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Рено 21» 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 7 (сім) тисяч гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області (підпис) П.І. Дорош

Оригіналу відповідає П.І. Дорош