Court ruling № 131918331, 20.11.2025, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/2314/25

Номер провадження 2-с/573/24/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що 12 листопада 2025 року Білопільським районним судом видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги. Але з вимогами стягувача вона не згодна у повному обсязі, оскільки квартира, за яку їй нараховують послуги за опалення, ще 02 серпня 2022 року продана нею ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу. Тому ОСОБА_1 просить скасувати цей судовий наказ.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, судом установлено, що між стягувачем та боржником виник спір про право щодо наявності заборгованості та права на її отримання.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 42 555 грн 50 коп. та 242 грн 24 коп. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля».

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя