Court ruling № 131909682, 20.11.2025, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast

Справа № 603/504/25

Провадження №2/603/303/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Лучкович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представниця Савченко Т.О., яка діє на підставі довіреності, яка сформована в системі «Електронний суд» від 22 серпня 2025 року в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі також - ТОВ «Новий Колектор») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №0835-9778 від 01 листопада 2021 року в розмірі 22624,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року позов ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

18 листопада 2025 року представниця позивача через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі №603/504/25 за позовом ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування заявленого зазначила про відсутність предмету спору станом на дату подання даної заяви.

ТОВ «Новий Колектор» не забезпечили явку представника в судове засідання, у позовній заяві представниця позивача просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Будь-які інші клопотання до початку судового засідання від позивача не надходили.

Відповідач ОСОБА_1 належним чиномповідомлений продату,час тамісце розглядусправи, всудове засіданняне з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не подав.

Розглянувши подану представницею позивача заяву, перевіривши матеріали справи, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог пункту другого частини першої ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) дійшов висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного суду, яка викладена у постанові від 05листопада 2025року у справі № 462/8477/24 ( провадження № 61-8403св25).

В силу ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно викладених у заяві обставин, після пред`явлення позову до суду, позивач заявив про відсутність предмета спору станом на дату подання позовної заяви до суду.

Відтак, у даному випадку провадження у справі слід закрити на підставі пункту другого частини першої ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно наявної у матеріалах справи платіжної інструкції №3720477488 від 15 вересня 2025 року, при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно із вимогами частини другої ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по даній справі підлягає закриттю, а в матеріалах справи є клопотання про повернення судового збору, вважаю, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» Савченко Тетяни Олексіївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор`сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, згідно платіжної інструкції №3720477488 від 15 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя А.З. Пасічник