Court ruling № 131908697, 13.11.2025, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 листопада 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/516/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

за участю секретаря судового засідання Дідура А.М.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп", місто Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5", місто Тернопіль

про стягнення 3 295 694грн 35коп.

за участю представників:

позивача: Діордієв О.С., адвокат, ордер АР №1217468 від 28.08.2025;

відповідача: не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНВІТА ГРУП", місто Івано-Франківськ звернулося 29.08.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА- 5", місто Тернопіль, про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 295 694грн 35коп., з яких 2 982 565грн 20коп. основного боргу, 25 957грн 07 коп. інфляційних нарахувань, 25 338грн 71коп. 3% річних, 261 833грн 37коп. пені з підстав неналежного виконання відповідачем умов Договору №15-0319/01 від 15.03.2019 на виготовлення та поставку товару в частині проведення оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову; підготовче засідання призначено на 30.09.2025.

Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.10.2025, в котрому оголошувалася перерва до 13.11.2025, про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання.

16.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від відповідача надійшли додаткові пояснення №277 від 16.10.2025 (вх.№7296), в яких позовні вимоги відповідачем не визнаються, оскільки протягом вересня та жовтня 2025 року ТОВ "КУПАВА-5" перераховано на банківський рахунок позивача 500 000,00 грн відповідно до платіжних інструкцій №14535 від 18.09.2025, №14879 від 10.10.2025, №14939 від 15.10.2025, №14486 від 15.09.2025 (долучені до пояснень). У зв`язку з цим відповідач вважає, що заявлена сума до стягнення боргу не відповідає розміру фактичної заборгованості. Також вказує, що нараховані штрафні санкції у вигляді пені, 3-х відсотків річних є невірно нарахованими, враховуючи розмір фактичного боргу. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору у заявлених позивачем розмірах, такі вважає неспівмірними з сумою позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився; причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом доставлення електронної копії ухвали суду від 21.10.2025 в електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

В судовому засідання 13.11.2025 справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У частині четвертій статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 232, пункту 1 частини п`ятої статті 238 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Тобто, процесуальне законодавство не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті. Як вже зазначалось вище, висновки з такого питання викладаються у формі ухвали (частина четверта статті 231, частина друга статті 232 ГПК України), яка приймається у вигляді окремого процесуального документа і може постановлятися одночасно з рішенням суду, тому, вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі, зокрема в частині заявлених позовних вимог, є порушенням норм процесуального права.

Даний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 924/740/23 від 01.05.2025 та №903/181/19 від 19.02.2020 та зауважено, що лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

У зв"язку з частковим погашенням боргу суд вважає за необхідне винести по даному питанню ухвалу. Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 295 694грн 35коп., з яких 2 982 565грн 20коп. основного боргу, 25 957грн 07 коп. інфляційних нарахувань, 25 338грн 71коп. 3% річних, 261 833грн 37коп. пені з підстав неналежного виконання відповідачем умов Договору №15-0319/01 від 15.03.2019 в частині проведення оплати вартості отриманого у власність товару.

Як вбачається з долучених до справи відповідачем доказів, а саме копії платіжних інструкцій №14486 від 15.09.2025 на суму 200 000,00грн, №14535 від 18.09.2025 на суму 100 000,00 грн, №14879 від 10.10.2025 на суму 100 000,00 грн, №14939 від 15.10.2025 на суму 100 000,00 грн, відповідачем в добровільному порядку перераховано на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 500 000,00 грн. У зазначених розрахункових документах у графі "призначення платежу" вказано "Оплата за товар вологі серветки згідно Договору №15-0319/01 від 15.03.2019р., зг. рах. №1059 від 06.03.2025р. в т. ч. ПДВ 20% 16666,67 грн". Отже, з наявних у справі документів судом встановлено факт погашення частково відповідачем основного боргу після відкриття судом провадження у справі (04.09.2025).

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального закону можливе у разі, коли предмет спору існував на момент звернення з позовом до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

Про наявність неузгодженостей щодо суми боргу сторонами не заявлено, а матеріали справи про такі обставини не свідчать.

З огляду на факт перерахування відповідачем частини суми боргу (500 000,00 грн), за поставлений позивачем та отриманий відповідачем товар, що є предметом судового розгляду у цій справі, суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 500 000,00 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Також суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Керуючись ст.ст.4, 6, 13, 46, п.2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №921/516/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп", місто Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5", місто Тернопіль, про стягнення 3 295 694грн 35коп. в частині вимоги про стягнення 500 000грн 00коп. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Повну ухвалу складено 18.11.2025.

Суддя Н.О. Андрусик