Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"07" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2739/25
За позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ
до Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Вишгород
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун", Київська обл., Вишгородський р-н., урочище Ровжі
про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту з земельною ділянкою під ним
Суддя Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача не з`явився;
відповідача 1 не з`явився
відповідач 2 - Юзефович А. О.
прокурор - Нємцев Є. Г..
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди; скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту із незаконного володіння.
Ухвалою суду від 05.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву на 07.11.2025 о 12:00.
07.11.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло, клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 911/2739/25 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до Вишгородської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди; скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту із незаконного володіння, є об`єктивно неможливим до вирішення пов`язаної справи № 911/2225/25 за позовом Пірнівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН» та Вишгородської районної державної адміністрації про визнання недійсним того ж договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221882800:25:052:0001.
Обидві справи ґрунтуються на однакових фактичних обставинах та стосуються одного й того ж договору оренди й тієї самої земельної ділянки.
Отже, результати розгляду справи № 911/2225/25 матимуть визначальний характер для встановлення чи спростування факту недійсності договору оренди, що є ключовим питанням і у справі № 911/2739/25.
Прокурор заперечував проти зупинення провадження, посилаючись на те, що у справах різні учасники провадження та різний предмет спору: у справі № 911/2739/25 позивачем виступає керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом шляхом визнання недійсним договору оренди; скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об`єкту із незаконного володіння, тоді як у справі № 911/2225/25 позивачем є Пірнівська сільська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» та Вишгородської районної державної адміністрації за участю Вишгородської окружної прокуратури, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак через систему "Електронний суд" від нього надійшла заява, про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якій просив суд позовні вимоги керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - 1 в судове засідання не з`явився, однак через систему "Електронний суд" надійшла заява, про розгляд справи без участі Вишгородської районної державної (військової) адміністрації, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача - 2, суд зазначає таке:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За таких обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2739/25 до набрання законної сили рішення у справі № 911/2225/25, оскільки воно дійсно ґрунтуються на однакових фактичних обставинах та стосуються одного й того ж договору оренди й тієї самої земельної ділянки.
Керуючись ст. 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1.Зупинити провадження у справі № 911/2739/25 до набрання законної сили рішення у справі № 911/2225/25.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвау підписанно 20.11.2025.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 131908146, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.11.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/2739/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: