Court ruling № 131907539, 20.11.2025, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №333/4829/25

Провадження № 2-во/317/27/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката МухінаОлега Івановичаякий дієв інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі №333/4829/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округ Нароха О.В., про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесенорішення вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округ Нароха О.В., про скасування арешту майна, позовні вимоги задоволено частково.

10 листопада 2025 року до суду надійшла заява адвоката МухінаОлега Івановичаякий дієв інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі №333/4829/25, зазначивши, що в мотивувальній частині рішення, а саме на першій сторінці замість місця проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 », а також на третій сторінці рішення суду замість слів «Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 22060194, виданому 17.12.2008 року Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна винесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Тип обтяження арешт нерухомого майна; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 022469, 13.07.2006 року, Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_3 , Код: АДРЕСА_2 », помилково зазначено «Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 22060194, виданому 17.12.2008 року Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна винесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Тип обтяження арешт нерухомого майна; Підстава обтяження: постанова про арешт майна № 10183744, 19.03.2008 року відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, старший державний виконавець Ренгевич А.В.; Об`єкт обтяження: 1/2 частина будинку АДРЕСА_3 . Власник: ОСОБА_4 ; Реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву адвоката Мухіна ОлегаІвановича якийдіє вінтересах ОСОБА_1 та виправити допущену описку в рішенні суду від 27.10.2025 по цивільній справі №333/4829/25.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвокатаМухіна ОлегаІвановича якийдіє вінтересах ОСОБА_1 провиправлення опискив рішенніЗапорізького районногосуду Запорізькоїобласті від27жовтня 2025року уцивільній справі№333/4829/25 задовольнити.

В другому абзаці мотивувальної частини рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2025 року, зазначити вірне місце проживання ОСОБА_3 - « АДРЕСА_1 ».

Двадцять другий абзац мотивувальної частини рішення Запорізького районногосуду Запорізькоїобласті від27жовтня 2025року викласти в наступній редакції: «Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №22060194, виданому 17.12.2008 року Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна винесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Тип обтяження арешт нерухомого майна; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 022469, 13.07.2006 року, Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_3 , Код: АДРЕСА_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Мінгазов