Decision № 131892424, 19.11.2025, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 р. № 400/5097/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД", вул. 6-а Слобідська, 11/11,м. Миколаїв,54003,вул. 6 Слобідська, 11/11,м. Миколаїв,54001

до відповідачаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2024 №2581714290708 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ментос ЛТД» (далі - позивач або ТОВ «Ментос ЛТД».) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ НП в Миколаївській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.12.2024р, № 2581714290708 в частині застосування штрафних санкцій (пені) у сумі 267 301,11 (двісті шістдесят сім тисяч триста одна) грн. 11 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 16.01.2024 №160124 за період з 16.01.2024 по 13.11.2024.

На обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту № 19182/14-29 07-08/42801210 від 27.11.2024 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕНТОС ЛТД» (код за ЄДРПОУ 42801210) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 16.01.2024 №160124 за період з 16.01.2024 по 13.11.2024.»

Позивач вказує, що ним було укладено зовнішньоекономічний контракт № 160124 від 16 січня 2024р з покупцем-нерезидентом CONUNG CORPORATION (19900 E COUNTRY CLUB DR APT 1001 MIAMI, FL 33180) на продаж СЖК (суміші жирних кислот).

Загальна сума контракту складає 995 911,70 дол. США. При виникненні затримки по платежам позивач звернувся до CONUNG CORPORATION з проханням погасити прострочену заборгованість і надалі оплачувати у строки, визначені в контракті №160124 від 16 січня 2024р. Покупець повідомив, що зі своєї сторони ним платежі було проведено вчасно і попросив трохи почекати на зарахування коштів. 23 вересня 2024р позивач повторно звернувся до CONUNG CORPORATION зазначивши що кошти на валютний рахунок не було отримано, у відповідь CONUNG CORPORATION вказав що це пов`язано з технічними проблемами проведення платежів обслуговуючим банком, також пізніше CONUNG CORPORATION отримав інформацію зі свого обслуговуючого банку, що проведення платежів було призупинено банком кореспондентом і потрібно надати пояснення щодо взаємовідносин між нашими компаніями, зокрема дані по бенефіціарам ТОВ «МЕНТОС ЛТД», реєстраційні документи компанії та контракт 160124 від 16 січня 2024р з інвойсами. Документи були надані в повному обсязі. Станом на 21.10.2024р. розрахунки по Контракту 160124 від 16 січня 2024р закриті. Позивач вважає, що затримка платежу виникла з вини покупця нерезидента CONUNG CORPORATION тому вважає, що податкове повідомлення-рішення від 31.12.2024р, № 2581714290708 в частині застосування штрафу у сумі 267 301,11 грн є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні.Як пояснив відповідач, перевіркою встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закону № 2473) та пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на суму 287653,80 доларів США (11893006,14 грн за курсом НБУ на дату здійснення операцій). ТОВ «МЕНТОС ЛТД» вважає, що затримка платежу виникла з вини покупця нерезидента СONUNG CORPORATION. Законом № 2473 не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення особи до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо наявності факту порушення відповідних строків. Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом № 2473, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до Закону №2473. Частиною 1 статті 13 Закону № 2473 уповноважено Національний банк України встановлювати заходи захисту у вигляді граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, винятки та особливості їх запровадження для окремих товарів та галузей економіки.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (абзац четвертий частини1 статті 13 Закону № 2473). Згідно з підпунктом 2 розділу 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ від 02.01.2019 №7 (далі Інструкція №7), банк розпочинає відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків у разі експорту товару з дня митного оформлення продукції, що експортується. Частиною 2 статті 13 Закону № 2473 визначено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України.Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується. Позивачем не роз`яснено, якими діями податковий орган порушив його права, та не довів свою позицію доказами, а тому, доводи викладені у позовній заяві є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання.

Позивач за неодноразовим викликом до суду не з`явився.

Стаття 205 ч. 2 п.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності позивача та його представника.

На підставі ст. 205 ч.9 КАС України, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні обставини, яким він надає таку правову оцінку.

На підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.11.2024 №1586-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕНТОС ЛТД» проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 16.01.2024 № 160124.

За результатами перевірки складено акт від 27.11.2024 №19182/14-29-07-08/42801210 та встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 287653,80 доларів США (11893006,14 грн за курсом НБУ на дату здійснення операцій), укладеного з нерезидентом СONUNG CORPORATION (MIAMI, США).

ТОВ «МЕНТОС ЛТД» не погодилося з висновками акту перевірки від 27.11.2024 №19182/14-29-07-08/42801210, подало до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 17.12.2024 №24/12/17.За результатами розгляду заперечень ТОВ «МЕНТОС ЛТД» висновок акту перевірки від 27.11.2024 №19182/14-29-07-08/42801210 залишено без змін.

На підставі акту перевірки та з відповіді на розгляду заперечень ГУ ДПС у Миколаївській області складено податкове повідомлення-рішення від 31.12.2024 №2581714290708, яким нараховано штрафну санкцію за несвоєчасного надходження валютної виручки у розмірі 267 301,11 грн.

ТОВ «МЕНТОС ЛТД» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 31.12.2024 №2581714290708 до ДПС України. Рішенням ДПС України від 11.03.2025 №6794/6/99-00-06-01-03-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС у Миколаївській області, а скаргу ТОВ «МЕНТОС ЛТД» - без задоволення.

Судом встановлено, на виконання умов експортного контракту від 16.01.2024 №160124 на адресу нерезидента СONUNG CORPORATION (MIAMI, США) ТОВ «МЕНТОС ЛТД» відвантажено товар: суміш жирних кислот (промислові монокарбонові жирні кислоти) на загальну суму 995911,70 доларів США (що становить 38164680,28 грн за курсом НБУ на дату здійснення операцій), відповідно до митних декларацій, наведених у додатку №2 до акту перевірки.

Оплата від нерезидента СONUNG CORPORATION (MIAMI, США), відповідно до наданих до перевірки ТОВ «МЕНТОС ЛТД» виписок банку, надійшла на валютний рахунок в АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 на загальну суму 995911,70 доларів США (або 40545604,15 грн за курсом НБУ на дату здійснення операцій), в тому числі:- 26.04.2024 на суму 93717,00 доларів США (3 717 772,13 грн) в межах граничних термінів розрахунків. 14.05.2024 на суму 44766,00 доларів США (1 773 611,01 грн) в межах граничних термінів розрахунків;- 27.05.2024 на суму 20890,00 доларів США (838 008,62 грн) в межах граничних термінів розрахунків;- 24.06.2024 на суму 246 091,00 доларів США (9 953 839,55 грн) в межах граничних термінів розрахунків;- 05.07.2024 на суму 149452,90 доларів США (6 059 650,55 грн) в межах граничних термінів розрахунків;- 20.08.2024 на суму 63500,00 доларів США (2 622 721,45 грн) в межах граничних термінів розрахунків; 21.08.2024 на суму 77170,00 доларів США (3 190663,10 грн) ) в межах граничних термінів розрахунків;- 05.09.2024 на суму 71700,00 доларів США (3 190663,10 грн), з порушенням встановлених граничних термінів розрахунків за зовнішньо-економічними експортними операціями на 6 днів (з 31.08.2024 по 05.09.2024) на суму 5462,3 доларів США (224980,33 грн) та на 5 днів (з 01.09.2024 по 05.09.2024) на суму 66143,40 доларів США (2949433,59 грн);- 06.09.2024 на суму 49700,00 доларів США (2 042123,30 грн) в межах граничних термінів розрахунків;- 20.09.2024 на суму 28851,00 доларів США (1 195 715,27 грн) та 25.09.2024 на суму 58382,00 доларів США (2 415 520,22 грн), з порушенням встановлених граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічними експортними операціями на 3 дні (з 18.09.2024 по 20.09.2024) на суму 71435,70 доларів США (2 958 152,34 грн); на 5 днів (з 21.09.2024 по 25.09.2024) на суму 42584,70 доларів США (1 763 432,43 грн); на 7 днів (з 19.09.2024 по 25.09.2024) на суму 17970,00 доларів США (744 870,88 грн);- 07.10.2024 на суму 91692,70 доларів США (3 783 671,76 грн), з порушенням встановлених граничних термінів розрахунків за зовнішньо-економічними експортними операціями на 12 днів (з 26.09.2024 по 07.10.2024) на суму 2172,70 доларів США (90 060,15 грн); на 15 днів (з 23.09.2024 по 07.10.2024) на суму 17970,00 доларів США (743 025,36 грн); на 14 днів (з 24.09.2024 по 07.10.2024) на суму 71550,00 доларів США (2959071,89 грн). ТОВ «МЕНТОС ЛТД» до заперечень надано додаткові документи, а саме копії сповіщення про активність Банка Америки від 16.09.2024 та від 19.09.2024, в яких зазначено ініційований платіж в сумі 58382,00 доларів США та 91692,70 доларів США відповідно, а також очікувана дата валютування

Позивач вважає, що затримка платежу виникла з вини покупця-нерезидента СONUNG CORPORATION (MIAMI, США), суд вказує наступне.

Відповідно до наданих до перевірки виписок банку відділення №216/14 АБ «Укргазбанк» за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 кошти від нерезидента СONUNG CORPORATION (MIAMI, США) надійшли на валютний рахунок ТОВ «МЕНТОС ЛТД» 25.09.2024 у сумі 58382,00 доларів США та 07.10.2024 у сумі 91692,70 доларів США, що підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства і відображено перевіряючим Головного управління ДПС у Миколаївській області в акті перевірки від 27.11.2024 №19182/14-29-07-08/42801210. Перевіркою встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закону № 2473) та пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на суму 287653,80 доларів США ( 11893006,14 грн за курсом НБУ на дату здійснення операцій).

ТОВ «МЕНТОС ЛТД» вважає, що затримка платежу виникла з вини покупця нерезидента СONUNG CORPORATION.

Однак, Законом № 2473 не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення особи до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо наявності факту порушення відповідних строків.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом № 2473, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до Закону № 2473.

Частиною 1 статті 13 Закону № 2473 уповноважено Національний банк України встановлювати заходи захисту у вигляді граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, винятки та особливості їх запровадження для окремих товарів та галузей економіки.Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (абзац четвертий частини1 статті 13 Закону № 2473).

Згідно з підпунктом 2 розділу 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ від 02.01.2019 №7 (далі Інструкція № 7), банк розпочинає відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків у разі експорту товару з дня митного оформлення продукції, що експортується.

Частиною 2 статті 13 Закону № 2473 визначено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується. Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із статтею 13 Закону № 2473, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина 5 статті 13 Закону №2473).

День виникнення порушення перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків (підпункт 4 пункту 3 розділу І Інструкції НБУ).

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі Інструкція №7), банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 162 розділу IV цієї Інструкції, розпочинає відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків у разі експорту товару з дня митного оформлення продукції, що експортується.

Стаття 13 Закону № 2473 спонукає резидентів забезпечити зарахування виручки в іноземній валюті від експорту продукції на валютний рахунок у певний строк та у певному обсязі.Для відступлення від цього з метою уникнення відповідальності резиденти мають вчинити чітко визначені заходи, виключний перелік яких наведений у Законі №2473.

Можливість іншої поведінки резидентів, за якої санкції у вигляді пені за порушення строків валютної виручки до них не застосовуються, законом прямо не передбачена.

Суд приходить до висновку, що при укладанні зовнішньоекономічного контракту резидент мав виявити обачливість та з урахуванням вимог публічного права врегулювати відносини зі своїм контрагентом або бути готовим до вчинення передбачених законом дій задля уникнення застосування до нього відповідальності. Позивач не роз`яснив, якими діями податковий орган порушив його права, та не довів свою позицію доказами.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник