Court ruling № 131884348, 19.11.2025, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/1685/25

2/467/584/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до Арбузиснкього районного суду Миколаївської області 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Проте, при роздруківці самої позовної заяви і доданих до неї матеріалів та подальшій перевірці фактичної наявності документів відповідно до переліку, було виявлено відсутність Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, що вказана у пункту №1 Додатків.

Таке підтверджується й актом від 18 листопада 2025 року, що був складений в присутності чотирьох працівників суду.

Крім цього, у позовній заява незрозумілим чином вказана адреса відповідача, так як невідомо, що таке « ОСОБА_2 », ураховуючи, що у Первомайському районі відсутній населений пункт із такою назвою.

Але згідно вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач у позовній заяв повинен зазначити місце проживання чи перебування відповідача фізичної особи.

Водночас, відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі за цією позовною заявою було установлено, що вона не зовсім відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, так як позивач невірно вказав адресу відповідача, за якою суд повинен здійснити виклик та заявив про наявність у нього доказу, але не додав його до позовної заяви.

Через таке позивачу належить запропонувати усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання вимог п.2 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме: вказати дійсну адрес місця реєстрації відповідача фізичної особи та додати до позовної заяви вказану у переліку додатків, але не надану фактично Заяву про приєднання до Договору крмплеусного банківського обслуговування.

Тому є наявними підстави для залишення цієї позовної заяви без руху у порядку ч.1 ст. 185 ЦПК України і висунення позивачу пропозиції усунути вказаний у цій ухвалі недолік у визначений у ній же спосіб.

За правилом ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням характеру недоліків, що були виявлені при перевірці позовної заяви, вважаю достатнім строк для їх усунення у три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані у ній недоліки, у спосіб, що у ній же і визначений.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом 10 - денний строк, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню йому.

Ухвала в силу ч.2 ст. 261 ЦПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца