Court ruling № 131877233, 19.11.2025, Koriukivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 2-а-6138/11

Номер провадження 2-ар/736/2/25

УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді Кутового Ю.С., при секретарі Батюк Я.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Корюківського районного суду від 30.06.2011,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Корюківського районного суду від 30.06.2011, справа №и 2-а-6138/11, в якій просить замінити відповідача (Управління пенсійного фонду України в Корюківському районі) у справі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код 21390940, м.Чернігів, вул.П`ятницька, 83а); роз`яснити постанову суду від 30.06.2011 року: до якого граничного моменту орган пенсійного фонду зобов`язаний виконувати постанову суду від 30.06.2011 року щодо призначення позивачу доплати за понаднормовий стаж в порядку, що передбачений п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», чи довічно чи до моменту набрання чинності змін до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що внесені Законом України від 03.10.2017 №2148- VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій"?; чи є постанова суду від 30.06.2021 року такою, яку орган пенсійного фонду зобов`язаний буквально, безумовно виконувати до того моменту, доки постанова суду від 30.06.2021 року не буде скасована, зупинена судом, переглянута судом за нововиявленими обставинами, в порядку, що передбачений ч.3 ст.361 КАС України, внаслідок прийняття нового Закону України від 03.10.2017 №2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", яким змінено редакцію п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка діяла на час розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч 4 ст. 229 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Корюківського районного суду з адміністративним позовом щодо захисту пенсійних прав, відповідачем за позовом було Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області; в позові позивач просив суд захистити право на належний розмір доплати за понаднормовий стаж, який визначається в порядку, що передбачений п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою від 30 червня 2011 року Корюківський районний суд зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі з 8 грудня 2010 року призначити позивачу доплату за понаднормовий стаж, що перевищує 15 років страхового стажу, відповідно до п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за виключенням вже раніше виплачених коштів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З постанови суду вбачається, що пенсія позивачу призначена довічно, оскільки постанова суду від 30.06.2011 року не містить кінцевої дати до якої відповідачу слід призначати позивачу доплату за понаднормовий стаж в порядку, що передбачений п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», натомість зазначена тільки початкова дата (з 8 грудня 2010 року) з якої слід призначити доплату.

Нормами ч.7 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Отож, постанова суду від 30.06.2011 року є чинною, у порядку, що передбачений ч.3 ст.361 КАС України, відповідач не ініціював її перегляд в суді за нововиявленими обставинами через прийняття нового закону (Закону 2148-VIII, яким внесені зміни до п.2 ст.56 Закону 796), яким скасовано закон (п.2 ст.56 Закону 796, що існував до Закону 2148- VIII), що діяв на час розгляду справи.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, що викладений в пункті 56 постанови від 25.06.2024 року у справі №300/3435/21, оскільки пенсія за віком призначена позивачу до внесення змін до п.2 ст.56 Закону 796, то в силу вимог статті 58 Конституції України, такі зміни не позбавляють позивача права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж, оскільки таке право він набув значно раніше, ніж набрав чинності Закон 2148-УШ, яким було внесено зміни до ч.2 статі 56 Закону 796.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.254КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Норми ст.254КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

За такого, суд приходить до висновку, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст.243,248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Корюківського районного суду від 30.06.2011 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 256 КАС України.

Суддя Ю.С.Кутовий