Decision № 131867342, 13.11.2025, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/11727/25

Провадження № 2-о/727/377/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, заін-тересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого докумен-та,-

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Мандзюк В.В., звернувся до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві посилається на те, що заявниця звернулась із заявою про призначення пенсії до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, де ос-танній було відмовлено, оскільки за результатом розгляду документів, до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності:

- періоди трудової діяльності згідно трудових книжок: НОМЕР_1 від 11.03. 1985 року, НОМЕР_2 від 24.02.1984 року, НОМЕР_3 від 05.06.1989 року ви-даних російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 », оскільки неможливо встановити їх належність заявниці: на підтвердження зміни прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » надано витяг з ДРАЦС від 22.10.2015 про реєстрацію шлюбу, де по батькові на-реченої « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним заявниці;

- період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею три-річного віку, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 , оскільки ім`я матері « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним заявниці, а також для підтвердження зміни прізвища матері долучено витяг з ДРАЦС від 22.10.2015 про реєстрацію шлюбу, де по батькові нареченої « ОСОБА_3 » не відповідає ні по батькові матері в свідоцтві про народження дитини, ні паспортним даним заявниці.

У зв`язку з виниклими розбіжностями, заявниця змушена звернутись до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт належності ОСОБА_1 трудових книжок НОМЕР_1 від 11.03.1985 року, НОМЕР_2 від 24.02.1984 року, НОМЕР_3 від 05.06. 1989 року, у яких по-батькові зазначене як « ОСОБА_3 », та визнати, що особа, за-значена у трудових книжках як ОСОБА_3 / ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - є однією й тією ж особою; встановити факт, що має юридичне зна-чення, а саме, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявниця в останнє судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду спра-ви була повідомлена належним чином. Направила заяву, згідно якої просила розгля-нути заяву без її участі. Заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду Ук-раїни у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, направив заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив зая-ву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Заявлені вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду Ук-раїни в Чернівецькій області - в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксу-вання судового процесу.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.11.2025 року, в якості свідка була до-питана ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком, у той час як заявниця - є його рідною матір`ю та свекрухою свідка. Також зазначила, що чоловік не має можливості особисто з`явитись в судове засідання та підтвердити заяв-лені вимоги, оскільки перебуває на заробітках у Німеччині.

Заслухавши пояснення свідка, розглянувши подані заявницею документи та ма-теріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються за-явлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне зна-чення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що ви-моги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження (виданого повторно) серії НОМЕР_5 , ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , прізвище за-явниці залишилось як « ОСОБА_3 », а згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 , прізвище заявниці залишилось як « ОСОБА_3 ». Разом з цим, відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_8 від 14.09.2015 року, заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Судом досліджено копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , видану на прі-звище «ОСОБА_3», ім`я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу), а та-кож копії трудових книжок серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , виданих на ту саму особу.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окре-мого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6).

Також, згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про вста-новлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі: родинних відносин між фізичними особами.

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 підтверджується, що за-явниця ОСОБА_3 є ма-тір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане, зокерма, підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_2 .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне зна-чення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовста-новлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в доку-менті - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Згідно роз`яснень п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду Ук-раїни, визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо по-роджує юридичні наслідки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлення факту на-лежності зазначених в заяві правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення, оскільки від даного факту за-лежить право останньої на отримання пенсії за віком.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 81, 89, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Він-ницькій області, Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій обла-сті, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстанов-люючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт належності ОСОБА_1 трудових книжок НОМЕР_1 від 11.03.1985 року, НОМЕР_2 від 24.02.1984 року, НОМЕР_3 від 05.06.1989 року, у яких по-батькові за-значене як « ОСОБА_3 », та визнати, що особа, зазначена у трудових книжках як ОСОБА_3 / ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - є однією й тією ж особою.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части-ну судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судо-вого рішення.

Повний текст рішення суду складено 21 листопада 2025 року.

Суддя: Терещенко О.Є.