Decision № 131865599, 17.11.2025, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/1731/25

Номер провадження 2/585/750/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/1731/25, провадження № 2/585/750/25,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

предмет позову: визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо реєстрації права оренди.

Представник позивача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» - Саєнко Олександр Олексійович,

представник позивача Діренко Мирослава Сергіївна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії ВК №1155853 від 30.05.2025,

представник відповідача Яцун Оксана Петрівна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ №1066505 від 14.05.2025.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07.05.2025 ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо реєстрації права оренди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 травня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Райз-Схід» (Орендар) укладено договір оренди землі, за яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5924182300:01:003:0201 загальною площею 2,861 га та земельну ділянку з кадастровим номером 5924182300:01:001:0158 загальною площею 0,182 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди землі, договір укладено строком до 04.05.2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю. За умовами указаного Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк та має не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії Договору повідомити про це Орендодавця про намір продовжити його дію.

У зв`язку із закінченням 04.05.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди Позивачем 02.12.2024 спрямовано Відповідачу листи-повідомлення вих. №338 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 04 травня 2018 року вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря. Згідно трекінгу відправлення №0600989430693 вказаний лист Відповідач отримав 21.12.2024 , відповіді на вищевказаний лист не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди.

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. На підтвердження використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5924182300:01:003:0201, 5924182300:01:001:0158 надаємо розрахунок витрат на посів. Таким, чином, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 04.05.2018 на підставі частини п`ятої та шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Переважне право Орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим Орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Такі висновки зроблені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30 березня 2022 року в справі № 605/642/20, від 05 квітня 2022 року в справі № 605/644/20. Враховуючи вищевикладене, переважне право Позивача потребує судового захисту та відновленню шляхом визнання додатково угоди про поновлення договору оренди укладеною.

Посилаючись на норми ЦК України, Закону України «Про оренду землі» та Висновки Верховного суду, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі №б/н від 04.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» та ОСОБА_1 (редакцію Договору долучає) та стягну ти з відповідача судові витрати.

30.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив. Сторона відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позиція мотивована тим, що ОСОБА_1 , є власником земельних ділянок 5924182300:01:003:0201 та 5924182300:01:001:0158, що розташовані на території колишньої Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області. 04 травня 2018 року між ним (Орендодавцем) та ТОВ «РАЙЗ-СХІД» (Орендарем) укладено Договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_1 передав Орендарю в строкове платне володіння і користування указані земельні ділянки. Але згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №332235638 від 15.05.2023 року у розділі: «Зміст, характеристика іншого речового права: дата укладення договору (після 2013 року): 10.10.2017, Строк: 7 р., 6 міс., 24 дн. Дата закінчення дії: 04.05.2025, з правом пролонгації.» ОСОБА_1 від ТОВ «РАЙЗ-СХІД» була надана копія Договору оренди землі, але з датою укладення 10 жовтня 2017 року. Об`єктом оренди за даним Договором є ті ж самі земельні ділянки .

Пунктом 3.1 даного Договору передбачено, що Договір укладено строком до 10.10.2023 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем.

04 серпня 2021 року між Орендодавцем та ТОВ «РАЙЗ-СХІД» (Орендарем) було укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі, згідно якої було змінено строк оренди до 04 травня 2025 року та розмір орендної плати, яка збільшилася до 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Інші умови Договору, не змінені даною Угодою, залишилися дійсними. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №332235638 від 15.05.2023 року у розділі: «Документи, подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.10.2017, видавник: сторони договору оренди землі; Додаткова угода про внесення змін до Договору оренди землі, серія та номер: бн, виданий 04.08.2021 , видавник: сторони договору оренди.»

Тобто, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди на підставі Договору оренди землі від 10 жовтня 2017 року, а до суду поданий позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04 травня 2018 року.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення про те, що не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» новий договір оренди землі чи пролонгувати попередній договір оренди землі від 10.10.2017. Лист було вручено ТОВ «РАЙЗ-СХІД» 05.11.2024, про що свідчить трекінг рекомендованого відправлення №4200000057847. 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ЛИСТ-ПОВІДОМЛЕННЯ з пропозицією продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 04 травня 2018 року та підписати додаткову угоду про продовження дії Договору. При цьому, Додаткова угода не містила інформації щодо строку дії договору оренди, що є істотною умовою Договору оренди землі.

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення - відповідь на лист №338 від 02.12.2024 року, зі змісту якого вбачається, що він не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» новий договір оренди землі чи пролонгувати попередній. При цьому, відповідач вимагав утриматися від дій щодо засівання та обробітку вищевказаних земельних ділянок. ТОВ «РАЙЗ-СХІД» отримало лист 02.01.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З урахуванням того, що відповідачем завчасно було повідомлено ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про відсутність наміру подальшого продовження дії договору оренди землі, використання ділянки після збору урожаю 2024 року і засіювання її в останні дні дії договору оренди землі є незаконним, та таким, що порушує права Орендодавця на вільне володіння, розпорядження та користування своєю власністю.

Право оренди ТОВ «РАЙЗ-СХІД» припинилося з настанням визначеного договором строку, та вже 05.05.2025 року інформація щодо іншого речового права - права оренди, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, була відсутня.

05 травня 2025 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено та зареєстровано нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8607 га, кадастровий номер: 5924182300:01:003:0201 та площею 0,1821 га, кадастровий номер: 5924182300:01:001:0158, що розташовані на території колишньої Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області. Але нині діючий орендар позбавлений можливості вільно користуватися земельними ділянками, так як ТОВ «РАЙЗ-СХІД» за три дні до закінчення договору оренди землі посіяло соняшник. 29 травня 2025 року він на виконання умов, передбачених п. 6.2 Договору та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на час укладення договору), протягом місяця з дня закінчення договору повідомив ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про те, що заперечує проти поновлення дії Договору оренди на новий строк, так як зміст наданої Додаткової угоди не відповідає нормам цивільного законодавства, а саме: дана Додаткова угода до Договору оренди землі №б/н від 04.05.2018 року, хоча в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований Договір оренди землі від 10.10.2017 року. Крім того, надана Додаткова угода до Договору оренди землі не містить однієї з істотних умов договору - строку дії Договору. Також, Додаткова угода датована 02.12.2024 р. і для визначення орендної плати взято було нормативно грошову оцінку землі станом на 2024 рік, яка становить 83186,78 грн. Орендар мав запас часу та можливість надіслати лист-пропозицію в 2025 році, та визначити орендну плату з нормативно грошової оцінки землі, сформованої в 2025 році, яка значно зросла та становить 89249,51 грн., що також порушує право орендодавця на більший розмір орендної плати. Крім того, позивач не є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договору, оскільки систематично, тобто більше двох разів, порушував строки виплати орендної плати, а саме, орендна плата за 2022 рік була виплачена 16 лютого 2023 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2022 року, орендна плата за 2024 рік була виплачена 07 лютого 2025 року, строк виплати якої був 31 грудня 2024 року, про що свідчать платіжні інструкції додано до позовної заяви. Таким чином, доводи ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про те, що ОСОБА_1 не надіслав повідомлення про небажання укласти Додаткову угоду про поновлення договору оренди є необґрунтованими та передчасними. Позивач подав позов з підстав того, що ОСОБА_1 після закінчення дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач протягом місяця з дня закінчення договору не надіслав повідомлення про небажання продовжити договірні відносини. Однак позивач не врахував, що для поновлення дії договору згідно п. 6.2 договору оренди землі та п. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» повинні бути наявність двох підстав: подальше користування земельною ділянкою орендарем, та відсутність заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом місяця з моменту закінчення договору оренди. В нашому випадку, подальше користування земельною ділянкою з боку позивача є незаконним, та проти волі Орендодавця. А про відсутність бажання Орендодавця поновити договір оренди землі, ОСОБА_1 повідомляв тричі, в тому числі і протягом місяця з дня закінчення Договору оренди землі.

Посилаючись на норми ЦК «України Закону України «Про оренду землі» , практику Верховного Суду вказує, що переважне право ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на укладення договору оренди на новий строк припинилося разом із закінчення строку дії договору, оскільки орендодавець висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткову угоду до нього. Підстави для задоволення позовної заяви - відсутні.

27.06.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_2 вказує, що уклав з позивачем 05.05.2025 Договори оренди спірних земельних ділянок. Номери записів про інше речове право:59788285 та 59788114. При зверненні до державного реєстратора 05.05.2025 з приводу реєстрації договорів оренди між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інформація про оренду зазначених земельних ділянок ТОВ «РАЦЙЗ-СХІД» у реєстрі була відсутня. Йому ( ОСОБА_2 ) відомо, що земельні ділянки перебували в оренді ТОВ «РАЙЗ-СХІД» строком оренди до 05.05.2025 і що ОСОБА_1 двічі повідомляв позивача утриматись від дій з обробітку земельних ділянок і про відсутність наміру продовжувати з ними орендні відносини. Відповідач своєчасно направляв листи із запереченнями. Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не належно виконували умови договору оренди, систематично, тобто більше 2 разів порушували строки виплати орендної плати, а саме: орендна плата за 2022 рік була виплачена 16.02.2023, орендна плата за 2024 рік була виплачена 07.02.2025. Якщо строк дії договору закінчився, і власник земельної ділянки чітко висловив свою волю не поновлювати договір шляхом письмового повідомлення у встановлені строки, будь-яке використання земельної ділянки ТОВ «РАЙЗ-СХІД» понад строк дії договору без згоди ОСОБА_1 є незаконними, та таким що можна кваліфікувати як засівання земельної ділянки без належної правової підстави. Позивач, знаючи про заперечення власника земельних ділянок та його вказівку у листі про те, що такі дії відшкодовуватись не будуть, діючи недобросовісно все ж засіяли земельні ділянки, як вони стверджують 26.04.2025, тобто за 9 днів до закінчення строку дії договору, розуміючи, що цього строку недостатньо для досягнення соняшника, намагаючись штучно затягнути користування земельними ділянками ще на чотири чи п`ять місяців до моменту повернення земельної ділянки новому законному орендарю. Дії ТОВ «РАЙЗ-СХІД» завдали збитки для його (ФОП ОСОБА_2 ) господарської діяльності. Окремої уваги заслуговує той факт, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» надає договір оренди від 04.05.2018, натомість у реєстрі містяться відомості про інший договір від 10.10.2017 та додаткової угоди від 04.08.2021. У позовних вимогах позивач також просить визнати укладеною додаткову угоду по договору оренди землі від 04.05.2018, хоча достовірність зазначеного договору є сумнівною, так як в реєстрі містилась інформація щодо іншого договору і реєстрація додаткової угоди до неіснуючого договору відповідно до діючого законодавства є неможливою. Просить відмовити задоволенні позову.

23.09.2025 від ТОВ «РАЙЗ-СХІД» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій представник посилаючись на ч.3 ст. 49 ЦПК України вказує, що після звернення ТОВ «Райз-Схід» з позовом про визнання укладеною додаткової угоди та про поновлення договору оренди землі, відповідач передав спірні земельні ділянки в оренду іншій особі, що зумовило таку ситуацію, де первісні вимоги позивача не будуть повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. У зв`язку із вищезазначеним, виникла необхідність змінити предмет позову та доповнити вже існуючі позовні вимоги наступним. Просить: визнати відсутнім право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5924182300:01:003:0201 загальною площею 2,8607га; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,8607 га, кадастровий номер 5924182300:01:003:0201, номер запису про інше речове право 59788285, визнати відсутнім право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5924182300:01:001:0158 заг. площею 0,1821 га та скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,1821 га, кадастровий номер 5924182300:01:001:0158, номер запису про інше речове право 59788114.

У судовому засіданні представник позивача Діренко М.С. позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позові та заяві про зміну предмету позову, обставини. Просила визнати укладеною угоду з відповідачем від 04.05.2018. Вказала на те, що Договір оренди земельних ділянок відповідача був зареєстрований 10.10.2017, дата його закінчення - 04.05.2025. Чому так, пояснити не може, бо вони в реєстр відомості не вносять. Хто звертався до реєстратора для проведення реєстрації Договору оренди - не знає. З Листом - повідомленням про поновлення Договору оренди звертались до ОСОБА_1 . Листи від ОСОБА_1 не збереглися. Можливо вони і направлялись ним до ТОВ «РАЙЗ-СХІД», але з тих доказів, які надані стороною відповідача, не можливо з`ясувати, яку інформацію містили ці листи. Щодо орендної плати, то вона була виплачена у лютому 2022 року і у лютому 2023 року. Вважає, що таку незначну затримку у виплаті орендної плати можливо вважати її вчасною виплатою. Просила уточнені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Яцун О.П. пояснила про обставини, викладені у відзиві на позов. Вказала на те, що ОСОБА_1 направляв до ТОВ «РАЙЗ-СХІД» листи-повідомлення про небажання пролонгувати Договір оренди з позивачем. Останній лист був направлений 29.05.2024 і позивач його отримав. ТОВ «РАЙЗ-СХІД» засіяло спірні земельні ділянки за декілька місяців до закінчення строку дії Договору оренди, зібрали врожай і не заплатили за оренду ОСОБА_1 за цей період. Для поновлення дії договору згідно п. 6.2 договору оренди землі та п. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» повинні бути наявність двох підстав: подальше користування земельною ділянкою орендарем, та відсутність заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом місяця з моменту закінчення договору оренди. Верховний Суд зазначає, що це дві різні підстави поновлення договорів оренди. Просила в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку із заявленням даного позову, вказавши на те, що докази на підтвердження їх понесення надасть протягом 5 днів після ухвалення судом рішення.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав пояснення свого представника. Пояснив, що можливо Договір від 04.05.2018 підписував строком дії на 7 років. Просив в задоволенні позову відмовити.

Адвокат Яцун О.П,, як представник третьої особи ФОП ОСОБА_3 підтримала письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_2 також підтримав свою позицію, викладену у письмових поясненнях, які долучені до справи.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

08.05.2025 постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.45).

08.05.2025 представником позивача подана заява про роз`яснення рішення (а.с.56).

16.05.2025 постановлено ухвалу про відмову в роз`ясненні рішення (а.с.62).

16.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.66).

02.06.2025 постановлено ухвалу про проведення судових засідань з представником позивача в режимі відеоконференції (а.с.70).

12.06.2025 постановлено ухвалу про залучення третьої особи у справі (а.с.120).

28.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження (а.с.153).

23.09.2025 постановлено ухвалу про відмову представнику відповідача в задоволенні клопотання про встановлення факту невиконання ухвали суду та накладення штрафу (а.с.183).23.09.2025 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с.185).

26.09.2025 заходи забезпечення позову скасовані (а.с.195, 196-197).

14.10.2025 підготовче провадження закрито. Розгляд справи призначено по суті (а.с.201).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8607 га, кадастровий номер: 5924182300:01:003:0201, що розташована на території колишньої Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л.І. 10.09.2012 року зареєстрованого в реєстрі за №829, та на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №736817, виданого Бобрицькою сільською радою 28.02.2003 року;- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1821 га, кадастровий номер: 5924182300:01:001:0158, що розташована на території колишньої Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л.І. 10.09.2012 року зареєстрованого в реєстрі за №831, та на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №736817, виданого Бобрицькою сільською радою 28.02.2003 року (а.с.90-91, 92, 93).

Стороною позивача долучено Договір оренди землі від 04 травня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Райз-Схід» (Орендар) укладено договір оренди землі, за яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5924182300:01:003:0201 загальною площею 2,861 га та земельну ділянку з кадастровим номером 5924182300:01:001:0158 загальною площею 0,182 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди землі, договір укладено строком до 04.05.2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем.

Відповідно до п.3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. вищезазначених Договорів оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (а.с.14-16).

Стороною відповідача долучено аналогічний Договір оренди землі, датований 10.10.2017 (а.с. 93-97).

З долученої стороною відповідача копії Додаткової угоди вбачається, що Договір оренди був продовжений строком до 04.05.2025 (а.с.98).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №332235638 від 15.05.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 5924182300:01:003:0201 у розділі: «Зміст, характеристика іншого речового права: дата укладення договору (після 2013 року): 10.10.2017, Строк: 7р., 6міс., 24дн. Дата закінчення дії: 04.05.2025, з правом пролонгації. у розділі: «Документи, подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.10.2017, видавник: сторони договору оренди землі; Додаткова угода про внесення змін до Договору оренди землі, серія та номер: бн, виданий 04.08.2021 , видавник: сторони договору оренди» (а.с.99-100).

Тобто, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди позивача на підставі Договору оренди землі від 10 жовтня 2017 року, а до суду поданий позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04 травня 2018 року. Причин такої розбіжності в датах документу представник позивача пояснити не змогла.

До матеріалів справи долучена копія примірника Додаткової угоди №б/н до указаного Договору, з датою укладення: 02.12.2024 (а.с.19-21).

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення про те, що не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» новий договір оренди землі чи пролонгувати попередній договір оренди землі від 10.10.2017 (а.с.102). Лист було вручено ТОВ «РАЙЗ-СХІД» 05.11.2024, про що свідчить трекінг рекомендованого відправлення №4200000057847 з відміткою «вручено особисто» (а.с.103, 104).

02 грудня 2024 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди, з проханням підписати додаткові угоди на продовження строку дії Договору оренди земельних ділянок від 04.05.2018, в додатках до листа зазначено про два оригінальних примірники додаткових угоди на продовження Договору оренди земельної ділянки №б/н від 04.05.2018, підписаної зі сторони орендаря (а.с.17-18).

Указаний лист орендодавець отримав 21.12.2024 (а.с.22).

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення - відповідь на лист №338 від 02.12.2024 року, в якому він зазначає, що направляв повідомлення про те, що не має наміру продовжувати орендні відносини з ТОВ «РАЙЗ-СХІД», а саме, що він не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» новий договір оренди землі чи пролонгувати попередній. У листі орендодавець вимагає утриматися від дій щодо засівання та обробітку належних йому земельних ділянок (а.с.105-106).

ТОВ «РАЙЗ-СХІД» отримало лист 02 січня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.107).

29 травня 2025 року ОСОБА_1 втретє направив ТОВ «РАЙЗ-СХІД» лист-повідомлення, в якому вкотре заперечив проти поновлення дії Договору оренди на новий строк, зазначив, що Товариство не є добросовісним користувачем, оскільки систематично, тобто більше двох разів порушувало строки виплати орендної плати. Також вказав, що зміст наданої Додаткової угоди не відповідає нормам цивільного законодавства, а саме: Додаткова угода до Договору оренди землі №б/н від 04.05.2018 року, хоча в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований Договір оренди землі від 10.10.2017 року. Крім того, надана Додаткова угода до Договору оренди землі не містить однієї з істотних умов договору - строку дії Договору. Також, Додаткова угода датована 02.12.2024 р. і для визначення орендної плати взято було нормативно грошову оцінку землі станом на 2024 рік, яка становить 83186,78 грн. Орендар мав запас часу та можливість надіслати лист-пропозицію в 2025 році, та визначити орендну плату з нормативно грошової оцінки землі, сформованої в 2025 році, яка значно зросла та становить 89249,51 грн., що також порушує право орендодавця на більший розмір орендної плати (а.с.108-110, 111, 117).

05.05.2025 відповідач уклав договір оренди земельних ділянок 5924182300:01:001:0158 та 5924182300:01:003:0201, передавши їх в оренду ФОП ОСОБА_2 на строк 10 р. 7 міс. Дата закінчення 05.12.2035 (а.с.112, 113).

На підтвердження оплати орендної плати за спірні земельні ділянки стороною позивача долучені відповідні платіжні інструкції,з яких вбачається:

-про оплату орендної плати по договору оренди землі за 2021 рік на рахунок ОСОБА_1 - 19.07.2021 (а.с.27);

-про оплату орендної плати по договору оренди землі за 2022 рік на рахунок ОСОБА_1 - 16.02.2023 та 22.12.2022 (а.с.28, 29);

-про оплату орендної плати по договору оренди землі за 2023 рік на рахунок ОСОБА_1 - 28.04.2023 та 06.10.2023 (а.с.30, 31);

-про оплату орендної плати по договору оренди землі за 2024 рік на рахунок ОСОБА_1 - 07.02.2025 (а.с.32).

До матеріалів справи долучений розрахунок витрат на посів з/д 5924182300:01:003:0201, з якого вбачається, що указана земельна ділянка була засіяна соняшниковим насінням (а.с.33).

12 серпня 2025 року ФОП ОСОБА_2 направив до ТОВ «РАЙЗ-СХІД лист пропозицію про укладення мирової угоди. Повідомив про те, що він є новим орендарем земельних ділянок, належних ОСОБА_1 , згідно відповідного договору оренди від 05.05.2025. Йому було відомо про те, що попередній договір оренди цих земельних ділянок закінчився 04.05.2025. Вказав на те, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» будучи належним чином обізнаним про строк дії договору та про відсутність у власника земельних ділянок ОСОБА_1 наміру продовжувати орендні відносини здійснили засівання раніше орендованих земельних ділянок. Та, наголосив на тому, що у зв`язку з цим, він, як новий орендар, поніс збитки, які пропонував йому відшкодувати добровільно (а.с.145-149,150).

09.09.2025 о 17:52 на лінію служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.09.2025 о 17:51 за адресою: АДРЕСА_5, компанія ТОВ «РАЙЗ-СХІД» незаконно обробила земельну ділянку та збирається скосити незважаючи на ухвалу суду. Заявник ОСОБА_2 (а.с.163).

10.09.2025 о 07:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2025 о 07:05 за адресою: Роменський район, с. Бобрик працівники ТОВ «РАЙС» косять сою на земельній ділянці заявника. Заявник ОСОБА_2 (а.с.164).

З досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо реєстрації права оренди, які підлягають вирішенню на підставі Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Земельного кодексу України (далі ЗК України) та Закону України «Про оренду землі».

Норми права, застосовані судом.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

За змістом частини першої статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на момент укладення між сторонами договору оренди землі.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на дату укладання договору, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дослідивши аргументи сторін по матеріалам справи, і дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ці №159/5756/18, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».

У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.10.2024 орендодавець ОСОБА_1 направив орендарю своїх земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення про те, що не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» новий договір оренди землі чи пролонгувати попередній договір оренди землі від 10.10.2017. Лист було вручено ТОВ «РАЙЗ-СХІД» 05.11.2024, про що свідчить трекінг рекомендованого відправлення №4200000057847 (а.с.104).

Крім цього, ОСОБА_1 , отримавши від ТОВ «РАЙЗ-СХІД» лист-повідомлення з пропозицією продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 04 травня 2018 року та підписати додаткову угоду про продовження дії Договору повторно, а саме 27.12.2024 надіслав до ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення - відповідь на лист №338 від 02.12.2024 року, зі змісту якого вбачається, що він не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» новий договір оренди землі чи пролонгувати попередній. При цьому, відповідач вимагав утриматися від дій щодо засівання та обробітку вищевказаних земельних ділянок.

ТОВ «РАЙЗ-СХІД» отримало лист 02.01.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.107).

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме те, що він висловив своє небажання продовжувати строк дії договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону № 161-XIV переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

З огляду на зазначене суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не надсилав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Представник позивача зазначає, що листи ОСОБА_1 в ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не збереглися, проте це не свідчить, що відповідач їх не направляв та не повідомляв про свій намір не пролонгувати орендні відносини з позивачем.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» неналежно виконував умови договору, оскільки порушував строки виплати орендної плати, а саме щодо орендної плати за 2022 рік, яка була виплачена 16 лютого 2023 року, в той час як строк її виплати був до 31 грудня 2022 року та орендна плата за 2024 рік, яка виплачена 07 лютого 2025 року, тоді як строк її виплати був до 31 грудня 2024 року, про що свідчать платіжні інструкції додано до позовної заяви стороною позивача (а.с. 28, 32).

Окремої уваги потребує те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди позивача на підставі Договору оренди землі від 10 жовтня 2017 року, а до суду поданий позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04 травня 2018 року.

Також, суд зазначає, що задля дотримання балансу між правами та законними інтересами власника та користувача (орендодавця та орендаря) законодавець передбачив, що власник-орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом змінювати умови договору при його переукладенні на новий строк; орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього нових умов, саме він має переважне право укладення нового договору перед будь-якими іншими особами (постанова Верховного Суду 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17).

Оскільки орендодавець відмовився поновлювати договори оренди землі, тому припинилося переважне право орендаря, адже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.

Поняття поновлення договору оренди за статтею 764 ЦК України та переважного права на укладення нового договору оренди відповідно до статті 777 ЦК України не є тотожними. Переважне право орендаря на поновлення договору покликане забезпечити пріоритет його інтересів, воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди на укладення додаткової угоди на поновлення договору оренди.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою (частини 2-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі 902/619/17, від 27.06.2019 року у справі № 923/925/18, від 29.04.2020 року у справі 912/1138/19, від 17.05.2022 у справі № 384/30/21, від 24.04.2023 у справі № 608/2591/21.

При цьому у разі поновлення договору оренди землі згідно з частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.

На даному етапі вирішити під час постановлення рішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу суд позбавлений можливості, оскільки представником відповідача не долучено доказів на підтвердження їх понесення відповідачем, проте в судовому засіданні представником відповідача заявлено, що докази понесення цих витрат будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

С у д в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо реєстрації права оренди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ СХІД", ел. пошта 41104731@ulf.com.ua, тел. 380674034128, адреса: Україна, 37200, Полтавська обл., Миргородський р-н, місто Лохвиця, вул. Аеродромна, будинок 1/1, ЄДРПОУ 41104731. Представник позивача: Саєнко Олександр Олексійович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова