Court ruling № 131832295, 17.11.2025, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/19242/25

УХВАЛА

про продовження розгляду

17 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; код ЄДРПОУ 13814885) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці періоду проходження строкової військової служби з 16.11.1976 по 01.11.1979 та половину строку навчання у вищому навчальному закладі з 25.08.1980 по 27.06.1985;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці календарного періоду проходження строкової військової служби з 16.11.1977 по 01.11.1979 та половину строку навчання у вищому навчальному закладі з 25.08.1980 по 27.06.1985;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 96% суддівської винагороди, починаючи з 21.11.2024 та здійснити виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 29.09.2025 в справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, 15.10.2025 за вх.№17998ел від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.11.2025 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2025 за вх.№91204 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Зазначив, що як вбачається з банківських виписок за період листопада-грудня 2024 року та 2025 року, перша виплата щомісячного довічного грошового утримання була здійснена 24.12.2024 у більшому розмірі ніж усі подальші виплати, починаючи з лютого 2025 року. Вказав, що на момент отримання першої та другої виплати не міг однозначно встановити, яким є фактичний і остаточний розмір щомісячного довічного грошового утримання, оскільки перш дві виплати істотно відрізнялись між собою, що свідчило про відсутність стабільності у нарахуваннях і не дозволяло дійти висновку про порушення його права. Також вказав, що на момент призначення щомісячного довічного грошового утримання позивача не було належним чином проінформовано відповідачем про його фактичний розмір та календарні періоди, які були зараховані пенсійним органом до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання такого утримання. З огляду на зазначене, 01.07.2025 позивач звернувся із заявою, в тому числі щодо врахованих пенсійним органом періодів стажу і досудового врегулювання, на яку отримав відповідь ГУ ПФУ у Львівській області від 22.08.2025. Саме з часу ознайомлення із зазначеною відповіддю ГУ ПФУ у Львівській області позивач отримав повну інформацію щодо розміру довічного грошового утримання з урахуванням його відсоткового співвідношення до розміру суддівської винагороди, стажу роботи, який зараховано Пенсійним фондом до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та фактично дізнався про офіційну позицію пенсійного органу, якою по суті відмовлено у здійсненні зарахування періоду проходження строкової військової служби та строку навчання у вищому навчальному закладі, і саме з цього моменту почався перібіг шестимісячного строку звернення до суду. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити такий строк.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись вимогами ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Продовжити розгляд справи № 380/19242/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням уточненої позовної заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про продовження розгляду справи не оскаржується. клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

СуддяСподарик Наталія Іванівна