Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 638/16884/25
Провадження № 2/638/7106/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої Штих Т.В.
за участю секретаря Ковальчук А. П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
встановив:
Позивач КП «ХТМ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 47549,39 грн; 3% річних у сумі 911,97 грн; інфляційні витрати у сумі 2286,28 грн; судові витрати в розмірі 3117,62 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча: Т. В. ШТИХ
The court decision No. 131828362, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 17.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 638/16884/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: