Court ruling № 131817376, 17.11.2025, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 953/9756/25

Провадження № 6/643/375/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участі секретаряОнди В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до Київського районного суду міста Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на перебування на виконанніу приватноговиконавця виконавчогоокругу Харківськоїобласті Пашкова Юрія Дмитровича виконавчого провадження № 66953156 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26470 від 10.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25.

Відповідно доДоговору факторингу,право грошовоївимоги, у томучислі закредитним договором№ID2323372 в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі Первісногокредитора №ID8523982 згідно зяким проводитьсястягнення заборгованостіза виконавчимдокументом виданимПриватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем за№ 26470від 10.09.2021у виконавчомупровадженні АСВП№ 66953156відступлено товариству зобмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878.

У зв`язкуіз відступленнямправа грошовоївимоги закредитним договором,відбулася замінаКредитора узобов`язанні,у результатічого,товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 26470 від 10.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»,а Новогокредитора,яким є:товариство зобмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити увиконавчому провадженні№ 66953156 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26470 від 10.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: товариство зобмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»,сторону виконавчогопровадження Стягувача: товариство зобмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (кодЄДРПОУ:43449827,адреса місцязнаходження:вул.Сурікова буд.3,м.Київ,03035)на йогоправонаступника товариство зобмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» (кодЄДРПОУ:41153878,адреса місцязнаходження:04052,м.Київ,вул.Глибочицька,буд.17Б,офіс,503).

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Представником заявника Жевегою Катериною Валеріївни при зверненні до суду з заявою подано клопотання про розгляд справи без участі ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

10.09.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем вчинений виконавчий напис № 26470 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» закредитним договором№ID2323372від 30.12.2020 в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі компанії №ID8523982 у загальній сумі 44889 грн.

Приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем 27.09.2021 відкрите виконавче провадження №66953156 з виконання вищезазначеного виконавчого напису.

22.07.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрій Дмитрович прийнято за обліком АСВП виконавче провадження №66953156 з виконання вищезазначеного виконавчого напису.

03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та заявником укладений договір факторингу №573/ФК-25, за умовами якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № ID2323372від 30.12.2020 за яким боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Розглянувши заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, суд дійшов наступного:

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). . Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №66953156 правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,442,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити увиконавчому провадженні№ 66953156 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26470 від 10.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: товариство зобмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»,сторону виконавчогопровадження Стягувача: товариство зобмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (кодЄДРПОУ:43449827,адреса місцязнаходження:вул.Сурікова буд.3,м.Київ,03035)на йогоправонаступника товариство зобмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» (кодЄДРПОУ:41153878,адреса місцязнаходження:04052,м.Київ,вул.Глибочицька,буд.17Б,офіс,503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Пасічник О.М.