Court ruling № 131817062, 17.11.2025, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/8647/25

Провадження №2-з/639/28/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №639/8647/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року представник позивача Харківської міської ради Гусєва А.В. звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 ,в якому просить суд закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення № 1, № 2, загальною площею 18,3 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1166849163101, номер відомостей про право власності 18908776, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 33757937 від 08.02.2017 року; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно побудовані нежитлові приміщення № 1, № 2, загальною площею 18,3 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 . Також представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі у сумі 4 844,80 грн.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Провадження по вищевказаній цивільній справі на даний час не відкрито.

Разом з позовом представником позивача Харківської міської ради подано заяву прозабезпечення позову,в якійпредставник позивачапросить суд вжити заходизабезпечення позовушляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )вчинення будь-якихдій щодовідчуження об`єкту нерухомого майна нежитловихприміщень №1,№ 2,загальною площею18,3кв.мв літ.«Д-1»по АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер об`єкта нерухомого майна 1166849163101).

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені позивачем, суд приходить до висновку, що дійсно, відповідач ОСОБА_1 має можливість розпорядитись майном, яке становить предмет спору, оскільки на даний час право власності на вказане майно зареєстровано за відповідачем, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру, який додано до позову. Отже невжиття заходів забезпечення позову щодо вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому суд виходить із того, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову встановлювати обставини, які мають значення для справи. Задоволення заяв про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті, і не порушує прав особи щодо користування та володіння належним їй майном, а лише обмежує у здійсненні прав на його відчуження на певний період. Одночасно, суд вважає за необхідне визначити вид забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, що становить предмет спору.

За таких обставин, заява Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №639/8647/25 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №639/8647/25 за позовом Харківської міськоїради до ОСОБА_1 прозакриття розділуДержавного реєструправ тареєстраційної справина об`єктнерухомого майна,зобов`язання знестисамочинно побудованінежитлові приміщення задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вчинення будь-якихдій щодовідчуження об`єкту нерухомого майна нежитловихприміщень №1та №2,загальною площею18,3кв.мв літ.«Д-1»по АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер об`єкта нерухомого майна 1166849163101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Баркова