Court ruling № 131806702, 14.11.2025, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 листопада 2025 року Справа № 915/1458/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву окружної прокуратури міста Миколаєва б/н від 13.11.2025 (вхід.№15976/25) про закриття провадження у справі

за позовом: першого заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України,

2) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Росдорстрой,

про: розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Росдорстрой, в якому просив розірвати договір №37-Б від 25.06.2021 на виконання капітального ремонту автомобільної дороги, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та ТОВ Росдорстрой, щодо проведення робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-75 Контрольно-пропускний пункт Тимкове - Балта - Первомайськ - Доманівка - Олександрівка на ділянці км 89+100 - км 103+100, Миколаївська область.

Ухвалою суду від 15.10.2025 таку позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2025.

13.11.2025 від окружної прокуратури міста Миколаєва до суду надійшла заява за вхід.№15976/25, в якій прокурор просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки за його твердженням за час розгляду справи в суді, за спільною волею сторін спірний договір розірвано, роботи частково виконано та оплачено, між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що 20.10.2025 між сторонами договору №37-Б від 25.06.2021 укладено додаткову угоду №8, якою керуючись п.4.2.10 договору (відсутність фінансування), сторони дійшли згоди розірвати договір, датою розірвання вважати дату цієї додаткової угоди (пункт 1). До того ж, в пункті 2 такої додаткової угоди сторони договору визначили, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою, зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що передбачались договором. Підписанням цієї додаткової угоди сторони підтверджують, що не мають претензій одна до одної щодо виконання умов договору, зокрема щодо сплати будь-яких коштів (у тому числі штрафних санкцій, збитків/упущеної вигоди).

Судом враховано, що така додаткова угода №8 від 20.10.2025 укладена між сторонами договору №37-Б від 25.06.2021 вже після звернення прокурора до суду та відкриття провадження в даній справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор у письмовій заяві від 13.11.2025 також просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

За приписами ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви у даній справі Миколаївською обласною прокуратурою сплачено 2422,40 грн судового збору за платіжною інструкцією №1844 від 07.10.2025.

Оскільки судом закрито провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що Миколаївській обласній прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 130, п.2 ч.1 ст.231, 232-235 ГПК України, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву окружної прокуратури міста Миколаєва б/н від 13.11.2025 (вхід.№15976/25) про закриття провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ідент.код 02910048) з Державного бюджету України 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1844 від 07.10.2025.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва