Court ruling № 131806648, 11.11.2025, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2025 Справа № 914/1428/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області

до відповідача Приватного підприємства "Агрофірма "Дзвони"

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від прокуратури Максимовська С.С.

від позивача Слюбик Б.С.

від відповідача Косендюк Я.А.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області до відповідача Приватного підприємства "Агрофірма "Дзвони" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

06.11.2025 представником відповідача подано клопотання (вх.№29701/25) про закриття провадження у справі 914/1428/25.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що 28 серпня 2025 року Перемишлянською міською радою Львівського району Львівської області рішенням XLIV позачергової сесії VIII скликання №5299 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4623385600:03:000:0082) від 07 лютого 2020 року» вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 07.02.2020 року, зокрема змінити вид угідь із пасовища на ріллю, нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати.

До того ж відповідач зазначив, що як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній господарській справі є розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. В обґрунтування підставності заявлених позовних вимог прокурор зазначив використання відповідачем орендованої земельної ділянки не як пасовище, як це передбачено договором, а як ріллю для вирощування с/г культур.

Як зауважив відповідач, у зв`язку з укладенням додаткової угоди, станом на дату подання клопотання предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 11.11.2025 з`явились прокурор, представники позивача і відповідача.

Прокурор та позивач підтримали клопотання про закриття провадження у справі №914/1428/25.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представників учасників справи, суд зазначає таке.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 01.09.2025 Перемишлянська міська рада Львівського району Львівської області (орендодавець) та Приватне підприємство «Агрофірма «Дзвони» (орендар) уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 07 лютого 2020 року. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди орендодавець та орендар на підставі рішення ХLIV позачергової сесії VIII скликання від 28 серпня 2025 року № 5299 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4623385600:03:000:0082) від 07 лютого 2020 року» вирішили внести зміни до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4623385600:03:000:0082) від 07.02.2020 року. Вказаною додатковою угодою внесено зміни до Договору оренди землі від 07.02.2020 року в частині зміни угідь та збільшення розміру орендної плати.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що сторонами врегульовано спірні питання, суд дійшов висновку закрити провадження у справі 914/1428/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 2, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1428/25.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 14.11.2025.

Суддя Петрашко М.М.