ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
13.12.07 Справа№ 10/356
За позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства „Бродівський профдезвідділ” , м.Броди
до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Броди
про стягнення 220 грн. 50 коп.
Суддя Довга О. І.
Секретар Яремчук С.
Представники:
Від прокуратури -Яворівський Я.Т. -посвідчення № 127 від 31.10.2007р.
Від позивача : Проховник О. Л. -представник(довіреність № 23 від 12.12.2007р.);
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору:
На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства „Бродівський профдезвідділ” , м.Броди до суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Броди про стягнення 220 грн. 50 коп.
Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, проти позову у встановленому чинним законодавством України порядку не заперечив.
Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних в справі матеріалах.
Судом встановлено:
01.06.2004 року між ДП „Бродівський профдезвідділ” та суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Броди укладено Договір № 70 про виконання робіт з дератизації приміщень, що належать відповідачу.
На виконання умов вищевказаного договору, позивач бере на себе зобов”язання проводити роботу з дератизації та дезінсекції приміщень, що належать відповідачу загальною площею 515 м.кв. Відповідач, у відповідності до п. 3 договору , бере на себе зобов”язання провести попередню оплату протягом 10 днів поточного місяця , та згідно п. 4 договору розрахунки за роботу проводити з позивачем попередньо по пред”явленню рахунку та платіжного доручення. Оплата повинна проводитись відповідачем протягом 3 діб з дня отримання рахунку чи платіжного доручення до 20 числа кожного місяця.
Позивач свої договірні зобов”язання виконав повністю.
Відповідач зобов”язання щодо оплати за надані послуги виконав не в повному обсязі і станом на 01.11.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 220 грн. 50 коп. ( розрахунок заборгованості в матеріалах справи).
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору.
Доказів виконання господарського зобов”язання чи заперечень на позов відповідач суду не представив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення .
Судові витрати віднести на відповідача
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задоволити .
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Дочірнього підприємства „ Бродівський профдезвідділ” ( м. Броди, вул. Толстого, 7 р/р 260065242 в ЛОД АППБ „Аваль” м.Львів МФО 325570 ЄДРПОУ 20762114) 220,50 грн. боргу.
3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в доход державного бюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя
The court decision No. 1317892, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 13.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 10/356. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: