Decision № 131780430, 13.11.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/22320/24

Провадження № 2-о/638/95/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

22 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Прядко Олександр Олександрович, через систему «Електронний суд», звернулась до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що 12 липня 1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду видано свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 , зареєстроване в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 13.07.1994 p. за р. №I-1-11724.

Заявник зазначає, що згідно записів у Свідоцтві квартира за адресою АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності наступним особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а згідно договору міни квартирами від 17 грудня 1994 року, посвідченого Десятою Харківською нотаріальною конторою р. № 1-16225 - дані особи поміняли вищевказану квартиру на кв. АДРЕСА_2 .

При цьому згідно Довідки КП «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №1117507 вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заявник також вказує, що на даний час вищевказана квартира в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстрована, оскільки прізвище власників квартири у договорі міни та їх особистих документах відрізняється. Помилку у прізвищі спочатку допустили у Харківському міському центрі приватизації державного житлового фонду, коли перекладали прізвища родини із російської мови на українську, а потім повторили у Десятій Харківській державній нотаріальній конторі.

При цьому на момент укладення договору міни батьки позивачки мали тільки паспорт громадян СРСР, а позивачка та її брати мали тільки свідоцтва про народження, де прізвище було записано на російській мові « ОСОБА_7 ».

Заявник зазначає, що з метою виправлення описки у прізвищі « ОСОБА_8 » і заміни його на « ОСОБА_9 » позивачка звернулась до Сьомої державної нотаріальної контори, але отримала відповідь, що виправити описку у договорі не можливо, тому що матеріали нотаріальної справи передано до Харківського обласного нотаріального архіву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, 27 січня 2025 року на адресу суду, надійшла заява заявника про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та, просить суд, їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, 24 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява заявника про розгляд справи у його відсутність.

При цьому представником заінтересованої особи у відповідності до статті 181 ЦПК України до суду не надано пояснень по справі з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти доводів заяви.

Відповідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що « ОСОБА_10 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків, батько « ОСОБА_11 », мати « ОСОБА_12 », що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Разом з тим Витягом з ДРАЦС громадян №00032503259 від 09.09.2021 підтверджено реєстрацію шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_14 (а.с.10-11).

В свою чергу, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_17 (а.с.10).

12 липня 1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду видано Свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 , зареєстроване в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 13.07.1994 p. за р. №I-1-11724. Згідно записів у Свідоцтві квартира за адресою АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності наступним особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В свою чергу, згідно договору міни квартирами від 17 грудня 1994 року, посвідченого Десятою Харківською нотаріальною конторою р. № 1-16225 - дані особи поміняли вищевказану квартиру на кв. АДРЕСА_2 .

При цьому згідно Довідки КП «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №1117507 вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.16).

Вс вою чергу, згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями статті 13 ПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа ВСУ 01 січня 2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Також, відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник не несе відповідальності за заповнення свідоцтв про право власності на житло, оскільки ці записи вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним. Допущена в документі описка не може бути підставою для перешкод у користуванні та розпорядженні майном власником цього майна.

У ході розгляду справи судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, про що вказала і сама заявник, що на даний час вищевказана квартира в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстрована, оскільки прізвище власників квартири у договорі міни та їх особистих документах відрізняється. Помилку у прізвищі спочатку допустили у Харківському міському центрі приватизації державного житлового фонду, коли перекладали прізвища родини із російської мови на українську, а потім повторили у Десятій Харківській державній нотаріальній конторі.

При цьому на момент укладення договору міни батьки позивачки мали тільки паспорт громадян СРСР, а позивачка та її брати мали тільки свідоцтва про народження, де прізвище було записано на російській мові « ОСОБА_7 ».

З метою виправлення описки у прізвищі « ОСОБА_8 » і заміни його на « ОСОБА_9 » заявник звернулась до Сьомої державної нотаріальної контори, але отримала відповідь, що виправити описку у договорі не можливо, тому що матеріали нотаріальної справи передано до Харківського обласного нотаріального архіву (а.с.5).

Разом з тим суд вказує, що відповідно до ч 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Нормами процесуального законодавства не передбачено права суду за власною ініціативою залучати до участі у справі заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року №6338/4/19.

Разом з тим, як вбачається з вищевказаного договору міни від 17.12.1994 року, посвідченого Десятою Харківською нотаріальною конторою р. №1-16225, за яким кв. АДРЕСА_2 придбана у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.15).

Так дійсно, судом встановлено, що громадянка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.13).

В свою чергу, громадянин ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 ) (а.с.14).

Таким чином рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на права та законні інтереси громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але вони не залучені заявником як заінтересовані.

В свою чергу, як було зазначено вище, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, 24 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява заявника про розгляд справи у його відсутність.

При цьому представником заявника у відповідності до статті 181 ЦПК України до суду не надано пояснень по справі з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти залучення заінтересованих осіб до участі в даній цивільній справі.

За таких обставин, суд не в змозі вжити усіх заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної цивільної справи.

З огляду на вищевикладене, оскільки до участі у справі в якості заінтересованих осіб не залучені зазначені громадянини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які разом із заявницею на праві спільної сумісної власності володіють вказаним житлом, а рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки, а суд не вправі залучити заінтересованих осіб у справах окремого провадження за власною ініціативою, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також суд роз`яснює заявнику, що вона не позбавлена права звернутися до суду з аналогічною заявою повторно, визначивши належний склад учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ - 24342337, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Євгенія Єніна, 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб - порталі судової влади України.

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2025 року.

Суддя В. М. Яковлева