Court ruling № 131780340, 13.11.2025, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

629/4112/25

2/612/223/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні взалі суду в с-щі Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Масло С.П. В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, головуючим по справі проігнороване його клопотання від 10.10.2025 про визнання обов`язковою участі відповідача. Вказане він розцінює, як упереджене по відношенню до нього ставлення, що є іншими обставинами, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Масло С.П. та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти цієї заяви.

Дослідивши заяву про відвід судді Масло С.П., заслухавши позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачаєтьсяз заявипро відвід,його доводизводяться дотого,що позивачпо справіне згоднийз процесуальним рішенням головуючого по цій справі.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через незгоду позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді суперечать положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі № 629/4112/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.П. Масло