Decision № 131765617, 13.11.2025, Pivdennyi City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhne City Court of Odesa Oblast)

Справа №519/1804/25

"Е"2/519/1051/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року м. Південне

Південний міськийсуд Одеськоїобласті ускладі судді-Москаленко ІнниОлександрівни,за участісекретаря судовихзасідань КоршакЮ.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом АТ«Сенс Банк»(місцереєстрації 03150,місто Київ,вулиця ВеликаВасильківська,буд.100)до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за угодою про надання споживчого кредиту, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.29.08.2025 адвокат Позивача звернулася до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за угодою про надання споживчого кредиту №500796583 від 02.10.2023 у розмірі 210 147,93грн та судового збору.

2.Свої вимоги мотивував тим, що 02.10.2023 між сторонами у справі укладено Угоду про надання споживчого кредиту №500796583, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 203646,88 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців з процентною ставкою 4,99% річних. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.06.2025 за Кредитним договором у сумі 210 147,93грн., що складається з 187 215,23 грн за кредитом, 6 640,94 грн по відсотках, 16 291,76 грн по комісії.

3.Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 03.09.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

5.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогамстатей 280-281 ЦПК.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6.В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву від 07.10.2025 з проханням розглянути справу у його відсутність.

7.Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не зверталась.

8.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

9.Судом встановлено, що відповідно до оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500796583 від 02.10.2023 та паспорту споживчого кредиту 02.10.2023 між відповідачем та АТ «Сенс-Банк» укладено кредитний договір на суму 203 646,88 грн. терміном на 120 місяців зі сплатою 4,99% річних процентної ставки. Наданий суду примірник договору підписаний представником банку, підпис Відповідача відсутній.

10.Відповідно до положень акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту сума кредиту складає 203 646,88 грн., процентна ставка 4,99 % річних, строк кредиту120 місяців, дата повернення кредиту 02.10.2033 року. Також складений графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг.

11.02.10.2023 АТ «Сенс Банк» було перераховано відповідачу 203 646,88 грн., що підтверджується копією меморіального ордера із призначенням платежу надання кредиту за кредитним договором № 500796583 вiд 02.10.2023.

12.Відповідно до виписки по особовому рахунку станом на 18.06.2025 за Кредитним договором у сумі 210 147,93грн., що складається з 187 215,23 грн за кредитом, 6 640,94 грн по відсотках, 16291,76 грн по комісії.

13.У добровільному порядку заборгованість за угодою про надання кредиту сплачена не була.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

14.Частиною 1ст. 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

15.Згідно з ч. 2ст. 638ЦК Українидоговір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

16.Відповідно дост.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17.Частиною 2ст. 1050ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048ЦК України.

18.Згідно ч. 1ст.1048ЦК України позикодавецьмає право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

19.Згідно положень статті 1055ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

20.В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

21.Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

22.Частина 5статті 11Закону України«Про електроннукомерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

23.Стаття 12Закону України«Про електроннукомерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

VІ. Оцінка суду.

24.Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

25.Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

26.Згідно положень п.4 оферти позичальник підтверджує, що до підписання цього договору ознайомився з усіма його умовами та нормами ЗУ «Про споживче кредитування»,ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що розміщені на веб-сайті Товариства www.sensebank.com.ua та є невід`ємною частиною цього договору.

27.Ці Правила, за твердженням позивача, є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей641,644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

28.Всупереч вимогам ст.12ЗУ «Проелектронну комерцію» паспорт споживчого кредиту, договір не містить підпису ні власноручного, ні електронного підпису в розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

29.Враховуючи положення ч. 3ст.12ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Всупереч положень наведеної норми позивачем не надано доказів, що саме цю редакцію договору, яка надана до позовної заяви, підписувала відповідачка, оскільки договір та паспорт споживчого кредиту не містить підпису відповідачки.

30.За твердженням представника позивача кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом підписання його одноразовим цифровим ідентифікатором. Однак, суду не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

31.Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу банком було перераховано суму грошових коштів -203 646,88 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру. З виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідачем було частково погашено суму заборгованості у розмірі 28723.88 грн.

32.Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

33.Тому суд вбачає підстави для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, яка складається з різниці між фактично отриманою та сплаченою сумою грошових коштів.

34.АТ «Сенс Банк», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками та комісії.

35.Вимога про стягнення відсотків задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що відповідач підписував кредитний договір саме у тій редакції, яка надана була суду, що між сторонами було обумовлено розмір відсотків, які підлягають сплаті за кредитним договором та цей розмір становить саме 4.99% річних.

36.Аналогічний висновок міститься у Постанові Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі 954/863/ 24.

37.У постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «.З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України«Про споживчекредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

38.З урахуванням зазначеного, вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає

39.Тому здійснити захист прав кредитора можливо шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Факт отримання відповідачем суми кредитних коштів у межах встановленого кредитного ліміту підтверджується випискою по рахунку. Суд враховує, що тіло кредиту складає 203 646,88 грн., відповідачем фактично сплачено 28723.88 грн., тому розмір заборгованості, який підлягає стягненню складає 174923,00 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

40.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41.Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 2521,78 гривень судового збору.

42.Оскільки судомзадоволено 174923,00*100%/210147,93=83,24%позовних вимог,то зВідповідачана користь Позивача слід стягнути2099,13грн.судового збору,що пропорційнорозміру задоволенихпозовнихвимог.

43.Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 17 096,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

44.На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до матеріалів позову додано копію Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, укладеного між АТ «Сенс Банк» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» (виконавець) в особі Керуючого партнера Лойфера А.Е., відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних і фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

45.Розділом 3 Договору визначено винагороду виконавця (гонорар) та порядок розрахунків. Так зазначеним розділом Договору передбачено, що гонорар за підготовку і подання позовної заяви до суду становить 375,00 грн., за отримання рішення суду - 225,00 грн., комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%. (п. 3.1. Договору). З метою розрахунку винагороди сторони визначили порядок обміну документами, в якому, серед іншого передбачено, що щомісячно замовник передає виконавцю звіти про результати погашеної заборгованості боржників, на підставі яких виконавець надає замовнику завірені акти прийому-передачі наданих послуг, після підписання яких замовником виплачується винагорода виконавцю (п. 3.3.1.- 3.3.6 Договору).

46.Однак позивачем не надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати на правничу допомогу, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що сторонами виконані умови Розділу 3 Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, зокрема про узгодження наданих Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» послуг, надання замовнику (позивачу) завірених актів прийому-передачі наданих послуг, після підписання яких позивач сплачував будь-які кошти за надану юридичну допомогу відповідно до умов цього Договору.

47.Крім того, позивачем видано довіреність на представництво у суді його інтересів адвокату Лойфер А.О. Саме адвокат Лойфер А.О. є особою, яка діє від імені позивача відповідно до позовної заяви.При цьому позивачем до суду не надано будь-яких доказів про те, що адвокат Лойфер А.О. знаходиться у трудових відносинах або ж є партнером адвокатського об`єднання «Смарт Лекс».

48.Крім цього, у порушення вимог ст.137 ч.3 ЦПК України в матеріалах справи відсутні детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

49.За цих обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суду не подані, у зв`язку з чим зазначені представником позивача у позовній заяви витрати розподілу не підлягають.

50.Керуючись ст.4,18,19,206,211,247,258-259,263-265,281-284,288,289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою пронадання споживчогокредиту - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за Угодою про надання споживчого кредиту №500796583 від 02.10.2023 у сумі 174923,00 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2099,13гривень.

4.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

8.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

9.Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714.

10.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко